Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1990/2022

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 028581964 от 17.07.2021, выраженного в непринятии в период с 28.10.2021 по 30.01.2022 мер по взысканию судебной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, лично, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица 2) – ФИО3 лично, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее - заявитель, Общество, общество «Управляющая компания «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 028581964 от 17.07.2021, выраженного в непринятии в период с 28.10.2021 по 30.01.2022 мер по взысканию судебной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (далее – третье лицо 1), общество Управляющая компания «КВАНТ»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Прикамья» (далее – третье лицо 2)).

К участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФССП по ПК)), 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее также - судебный пристав ФИО3).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о незаконном бездействии судебного пристава, связанного с тем, что, несмотря на направленное им как взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23322/2020 исполнительного листа серии ФС № 028581964 от 17.07.2021, ходатайство о начислении и взыскании с общества «Управляющая компания «КВАНТ» судебной неустойки не было рассмотрено и меры по взысканию судебной неустойки до 31.01.2022 судебным приставом не принимались. 

От судебного пристава поступил и приобщен к делу отзыв на заявление, отражающий доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества «Управляющая компания «КВАНТ» судебной неустойки и права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве не нарушены. 

Управление ФССП представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просило требования заявителя оставить без удовлетворения. 

Судебный пристав ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала позицию судебного пристава ФИО2, просила в удовлетворении требований Общества отказать.

От третьих лиц отзывы на заявление не представлены, процессуальная позиция по спору не выражена.

Неявка в судебное заседание 25.04.2022 представителей заявителя, Управления ФССП, третьих лиц в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 25.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин 25.04.2022 (протокольное определение суда от 25.04.2022).

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2022 в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Неявка в продолженное 25.04.2022 после перерыва судебное заседание представителей заявителя, судебного пристава ФИО2, судебного пристава ФИО3, Управления ФССП, третьих лиц в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, судебного пристава ФИО2, судебного пристава ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованными лицами и третьими лицами, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23322/2020 исполнительного листа серии ФС № 028581964 от 17.07.2021 и поствпишего в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Отдел) заявления Общества судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 783429/21/59004-ИП.

Исходя из содержания указанного постановления от 18.10.2021в отношении должника - общества «Управляющая компания «КВАНТ» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать общество «Управляющая компания «КВАНТ» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу «Управляющая компания «Индустрия» техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, взыскателем указано «Управляющая компания «Индустрия».

Вынесенным судебным приставом постановлением от 18.10.2021о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 31.01.2022 о взыскании судебной неустойки на основании которого с должника - общества «Управляющая компания «КВАНТ» подлежит взысканию установленный решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23322/2020 судебная неустойка за период с 08.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 500 рублей.

Впоследствии судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 в сумме 37 500 рублей.

Заявитель, полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества как взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); при этом пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявителем соблюден указанный срок оспаривания бездействия судебного пристава и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Как определено положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), им определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов исполнительного производства относятся: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как закреплено частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности судебные акты.

Как закреплено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ. 

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) установлено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Статье 6.5 Закона № 118-ФЗ определено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ), для чего реализует предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ правомочия. 

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статье 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как определено статьей 65 Закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; - давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; - объявлять розыск должника, его имущества; - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; - совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрение дела № А50-23322/2020 Арбитражным судом Пермского края 24.02.2021 вынесено и вступило в силу решение, которым на общество «Управляющая компания «КВАНТ» возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу «Управляющая компания «Индустрия» (техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: - схемы внутридомовых сетей: внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения; внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета (паспорт узла учета электроэнергии и акт допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию); - информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Также в указанном судебном акте указано на взыскание с общества «Управляющая компания «КВАНТ» в пользу общества «Управляющая компания «Индустрия» судебной неустойки в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованными лицами и третьими лицами, после получения 14.10.2021 заявление общества Управляющая компания «Индустрия», к которому приложено ходатайство о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) за период с 08.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 42 500 руб. (л.д.29, 30) на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23322/2020 исполнительного листа серии ФС № 028581964 от 17.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 783429/21/59004-ИП (л.д.31-31оборот, 77-78).

Исходя из содержания указанного постановления от 18.10.2021в отношении должника - общества «Управляющая компания «КВАНТ» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обязать общество «Управляющая компания «КВАНТ» в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу «Управляющая компания «Индустрия» техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, взыскателем указано «Управляющая компания «Индустрия».

Вынесенным судебным приставом постановлением от 18.10.2021о возбуждении исполнительного производства, полученным должником 20.10.2020 (л.д.76), должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления о возбуждении исполнительного производства.

От заявителя в Отдел поступили 16.12.2021 реквизиты счетов общества «Управляющая компания «КВАНТ» для принятия мер принудительного исполнения (л.д.32).

В дальнейшем после получения Отделом 25.01.2022 ходатайства заявителя о взыскании судебной неустойки за период с 08.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 500 руб. (л.д.70) судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 31.01.2022 о взыскании судебной неустойки на основании которого с должника - общества «Управляющая компания «КВАНТ» подлежит взысканию установленный решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23322/2020 судебная неустойка за период с 08.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 500 рублей.

Впоследствии судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 в сумме 37 500 рублей.

Вместе с тем, в установленный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ срок ходатайство заявителя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки) за период с 08.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 42 500 руб., приложенное к заявлению общества Управляющая компания «Индустрия» (л.д.29, 30) судебным приставом ФИО2 не рассмотрено, постановление о его удовлетворении или отказе в удовлетворении не вынесено, меры по взысканию судебной неустойки не принимались.

Лишь после поступления в Отделе 25.01.2022 повторного ходатайства заявителя о взыскании судебной неустойки судебным приставом ФИО2 вынесены 31.01.2022 постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и постановление о взыскании судебной неустойки, исходя из которого с должника - общества «Управляющая компания «КВАНТ» подлежит взысканию установленный решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23322/2020 судебная неустойка за период с 08.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 500 рублей. 

Особенности программного комплекса, используемого территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не исключали обязанность судебного пристава в установленном порядке своевременного рассмотреть первоначальное ходатайство заявителя о взыскании судебной неустойки и принять направленные на цели исполнения судебного акта меры по взысканию судебной неустойки, которая предусмотрена вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края.

С учетом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Несмотря на доводы судебного пристава ФИО2, поддержанные судебным приставом ФИО3, действующим законодательством не закреплены положения о взыскании судебной неустойки за период неисполнения требований только после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем выступает заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа не предпринимались меры по взысканию предусмотренной судебным актом судебной неустойки с целью побуждения должника к исполнению судебного акта, чем ограничено право заявителя на судебную защиту, которое как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает и право на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непринятии в период с 28.10.2021 по 30.01.2022 мер по взысканию с общества «Управляющая компания «КВАНТ» судебной неустойки упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных к судебному приставу требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем, поскольку на основании удовлетворенного судебными приставом ходатайства общества «Управляющая компания «Индустрия» вынесено постановление о начисление и взыскании с общества судебной неустойки, а также судебными приставом ФИО3 вынесено постановление о начислении судебной неустойки за последующий период, оснований для обязания арбитражным судом заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требование заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), соответственно, распределение расходов на ее уплату арбитражным судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 028581964 от 17.07.2021, выраженное в непринятии в период с 28.10.2021 по 30.01.2022 мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебной неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин