ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98280/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20513/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Эвита" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-98280/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвита"

к  акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвита» (далее – истец, ООО «Эвита», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) о взыскании 1 939 477 рублей 49 копеек задолженности – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 26.09.2018 № ОВ/Ф-46149-02-01 и № ОВ/Ф-46149-03-01 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К производству принят встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «Эвита» 510 553 рублей 83 копеек сальдо встречных обязательств.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что лизингодателем неверно определена ставка предоставленного финансирования, период пользования финансированием, размер возвращенного финансирования.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лизингодателем неправомерно включены в размер убытков стоимость, затраченная на отчеты об оценке,  в расчет сальдо встречных обязательств – расходы на хранение предметов лизинга, пени и штрафы.

Податель жалобы считает, что пени не могут быть включены в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя ввиду отсутствия доказательств направления требований по оплате пени и штрафов.

Апеллянт указывает на отсутствие нарушения пункта 6.8 Правил лизинга со стороны лизингополучателя, в связи с чем отсутствуют основания для начисления соответствующего штрафа.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречному иску.

04.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Договоров АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество и по актам приёма-передачи от 08.10.2018 передало имущество – самосвалы, VIN: 

<

***> и Z9G538984J0000067 – во временное владение и пользование ООО "Эвита" (лизингополучатель), а последнее – обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 31.01.2020 № 161 и № 161/1 об одностороннем отказе от исполнения Договоров и их расторжении на основании пунктов 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к Договорам).

По актам от 17.02.2020 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательного обогащение в связи с неравноценностью встречных представлений сторон договоров, лизингополучатель обратился в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

В связи с расторжением договоров лизинга, возвратом предметов лизинга и их реализацией, Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и подал встречный иск в рамках настоящего дела.

Как указано во встречном исковом заявлении, в пределах разумного срока на реализацию Предметы лизинга были реализованы третьему лицу – ООО «ЦСР Групп» по цене 4 096 000 рублей и 4 250 000 рублей согласно Договорам купли-продажи № 46149-02-01 и 46149-03-01 от 29.05.2020. Денежные средства от реализации в полном объеме поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» 04.06.2020г., что является возвратом финансирования согласно условиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Вместе с тем, лизингодатель понес расходы, связанные с хранением, оценкой и страхованием.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-46149-02-01 установлено в пользу Лизингодателя в размере 332 916 рублей копеек, по договору лизинга № ОВ/Ф-46149-03-01 – в размере 177 637 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно было установлено судом первой инстанции, спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В Постановлении № 17 даны следующие разъяснения.

3. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

ПФ = 

(П-А)-Ф

*365*100

Ф* С/дн 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

 

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование заявленных встречных исковые требований АО «Сбербанк Лизинг» представил следующий расчет сальдо:

 

1)    По договору лизинга № ОВ/Ф-46149-02-01:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (рубли)

Наименование

Сумма (рубли)

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

4 096 000

Стоимость имущества 

6 550 000

Авансовый платеж 

989 050

Плата за финансирование

1 428 923,02

Сумма полученных лизинговых платежей 

2 941 023,70

Расходы лизингодателя на оценку

5 000

Расходы лизингодателя на хранение

15 100

Пени и штрафы

359 966,96

Итого:

8 026 073,70

Итого:

8 358 989,98

 

Разница в пользу лизингодателя

332 916,28

2)    По договору лизинга № ОВ/Ф-46149-03-01:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма (рубли)

Наименование

Сумма (рубли)

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

4 250 000

Стоимость имущества 

6 550 000

Авансовый платеж 

989 050

Плата за финансирование

1 428 923,02

Сумма полученных лизинговых платежей 

2 941 023,87

Расходы лизингодателя на оценку

5 000

Расходы лизингодателя на хранение

15 100

Пени и штрафы

358 688,40

Итого:

8 180 073,87

Итого:

8 357 711,42

 

Разница в пользу лизингодателя

177 637,55

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно условиям договоров лизинга (пункт 4.4.) и Графиков лизинговых платежей, размер предоставленного лизингодателю финансирования значительно превышает выкупную стоимость предмета лизинга. Таким образом, возврат финансирования в соответствии с условиями Договоров лизинга осуществляется в составе каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей.

Пунктом 3.5 Постановления № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу данного пункта приведенная в нем формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно Общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Таким образом, Общие условия предполагают иной способ определения финансового результата, а не изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. При этом отчет оценщика должен соответствовать действительному состоянию автомобиля, с учетом его действительного состояния.

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть единственное основание для того, чтобы пренебречь фактической ценой реализации предмета лизинга в пользу рыночной стоимости, которая может быть определена отчетом оценщика — это доказанный факт занижения стоимости предмета лизинга при расчете сальдо из-за допущенной Лизингодателем недобросовестности или неразумности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Как следует из материалов дела, в подтверждение разумности и добросовестности  своих действий, АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на договор от 28.12.17 № 2-О, задание на оценку от 18.02.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2020, платежные поручения от 06.05.2020 № 43620 и 43621, и отчеты об оценке.

После изъятия и оценки, имущество было выставлено на продажу.

Лизингополучатель на основании представленного отчета об оценке полагает, что рыночная цена имущества должна была составлять 4 555 000 рублей.

Следовательно, разница между предполагаемой ценой имущества, указанной Лизингополучателем, ценой реализации имущества, и оценочной стоимостью согласно отчетам, об оценке представленным АО «Сбербанк Лизинг» составляет менее 10%.

Такое расхождение невозможно признать существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимости, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом «Об оценочной деятельности», вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

АО «Сбербанк Лизинг» предпринял все возможные меры для реализации предметов лизинга, при реализации имущества действовал разумно и добросовестно, доказательств обратного Лизингополучателем не представлено, в связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств размер возвращённого финансирования обосновано определен судом исходя из стоимости реализации предметов лизинга.

Расходы на оценку и заранее предметов лизинга были понесены лизингодателем вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договорам лизинга. Факт несения расходов документально подтвержден договорами оказания услуг, актами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Следовательно, исключение убытков Лизингодателя на оценку и хранение предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне Лизингодателя по договорам лизинга в указанных размерах, что в соответствии с Постановлением № 17 недопустимо.

Учет установленных договором санкций при расчете сальдо встречных обязательств соответствует положениям пункта 3.2 Постановления № 17.

Относительно заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Лизингополучатель не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пени в размере 0,1% от суммы долга не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договоров лизинга, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договора не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательства.

Также стоит отметить, что по пункту 4.9.7. Правил лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с договором лизинга и разделом 6 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 6.1. Правил страхователь и страховщик определяются договором лизинга.

Пунктом 5.6. договора лизинга установлено, что страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

В пункте 6.1. Правил также установлено, что, если страхователем является Лизингополучатель, он обязан самостоятельно получать счета на оплату каждого последующего периода страхования в страховой компании.

Согласно пункту 6.22. Правил установлено, что при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов Лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы

01.10.2019г. АО «Сбербанк Лизинг» оплатило страховую премию в размере 157 897 рублей 92 копеек и 157 897 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 53388 и № 53385.

В соответствии с пунктом 6.8. Правил в случае, если лизингополучатель не представляет страховые документы и (или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19. Правил).

31.01.2020 в адрес лизингополучателя были направлены уведомления о возмещении расходов и нарушении условий договора, с требованием выплатить сумму задолженности по оплате штрафа.

Таким образом, начисление лизингополучателю штрафа, предусмотренного пунктом 6.8. Правил предоставления имущества в лизинг, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-98280/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина