АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-89/2017

г. Калуга

21 декабря 2018  года

Резолютивная часть объявлена 19.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейБутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

Акционерного общества "Новое общество"

ФИО2 (доверенность от 03.05.2018, выдана сроком на 5 лет)

в отсутствии участвующих в деле:

общества с ограниченной ответственностью "Тетрис", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ФИО3, ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества "Новое общество" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2018 (судья Подрига Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Махова Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу №  А48-89/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – ООО «Тетрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новое общество» (далее – ЗАО «Новое общество», ответчик) о признании права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ЗАО «Новое общество», государственный регистрационный номер I-01-64525-J, стоимость одной акции по номиналу 100 руб., понуждении внести сведения о переходе прав на акции в реестр акционеров, списав акции с лицевого счета ФИО3 (далее – ФИО3), зачислив их на лицевой счет ООО «Тетрис», а также о понуждении включить ООО «Тетрис» в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования ООО «Тетрис» удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Новое общество» внести сведения о переходе прав на 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ЗАО «Новое общество», в реестр акционеров путем списания акций с лицевого счета ФИО3 и зачисления их на лицевой счет ООО «Тетрис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

13.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013242562.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23595/17/57024-ИП в отношении ЗАО «Новое общество».

04.05.2018 АО «Новое общество» (правопреемник ответчика) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Новое общество» об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2017 по делу № А48-89/2017 отказано.

10.07.2018 АО «Новое общество» в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 23595/17/57024-ИП от 08.08.2017 до вступления в силу судебного акта по делу № А48-3314/2018, ссылаясь на то, что 18.05.2018 суд по ходатайству АО «Новое общество» вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Тетрис» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество» (АО «Новое общество»), а также распоряжаться ими любым способом до вступления в силу судебного акта по делу № А48-3314/2018. Кроме того, заявитель указал, что при удовлетворении иска по делу № А48-3314/2018 и сам договор дарения ценных бумаг от 01.07.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Тетрис», и выданное ФИО3 передаточное распоряжение на 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ЗАО «Новое общество», уже не будут являться основанием для регистрации перехода права собственности на акции, а, следовательно, потребность в принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями требований судебного акта от 13.04.2017 года отпадет.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления АО «Новое общество» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОА "Новое общество" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный суд области неправомерно пришел к выводу о закрытости оснований для приостановления исполнительного производства, так как считает, что имеются иные основания для приостановления исполнительного производства, установленные в законе, а именно – наличие определения о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3314/2018 и затруднительность исполнения судебного акта (отсутствие лицензии, необходимой для совершения действий, установленных судебным актом, которое приведет к административному штрафу). 

Кроме того указывает, что для судебного пристава существуют обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения от 13 апреля 2017 года по делу А48-89/2017.

В суд кассационной инстанции до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Тетрис" в котором общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что законом предусмотрен перечень основании для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, по мнению арбитражного суда первой инстанции,  наличие иных, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено и не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления АО «Новое общество» о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Заявитель в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что при наличии обеспечительных мер для судебного пристава существуют обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решении от 13 апреля 2017 года по делу А48-89/2017.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу вступило в законную силу.

Таким образом, наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Из судебных актов по делу А48-3314/2018 следует, что 18.05.2018 суд запретил ООО «Тетрис» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении спорных акций, а также распоряжаться ими любым способом до вступления в силу судебного акта по этому делу. Это означает, что не исключается у ООО "Тетрис" наличие соответствующих акций, но оно не имеет права их отчуждать. Таким образом, обеспечительные меры не предполагают исключения наличия этих акций у ООО "Тетрис".

Кассационная жалоба заявителя содержит довод о том, что АО «Новое общество» не имеет соответствующей лицензии, а поэтому не имеет права производить записи в реестре.

Между тем, согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» лица, требующие внесения соответствующей записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения записи в реестр.

Таким образом, отсутствие лицензии на ведение реестра не исключает обязанности заключить договор с другим лицом, имеющим лицензию на его ведение и исполнить судебный акт. Довод заявителя о невозможности исполнить судебный акт не основан на действующем законодательстве.

Вместе с тем, в противоречии доводам жалобы, заявителем не приведено иных оснований, установленных в Законе об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в случае совершения действий по исполнению судебного акта общество будет подвергнуто административной ответственности. 

Между тем, суд округа приходит к выводу, что приведенный довод заявителя об административной ответственности в случае исполнения судебного акта основан на предположении и не имеет реальных оснований.

Доводы о затруднительности исполнения судебного акта были оценены судами в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения применительно к ст. 324 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, на основании которых испрашивается приостановление исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых актов, сводятся к несогласию не с выводами судов, а обоснованием отклонения аргументов заявителя, то в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №  А48-89/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО7 

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1