АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22431/2024 

24.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной В.А. (в судебном заседании 03.04.2025), помощником судьи Фигурой Л.С. (в судебном заседании 10.04.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, Г. ИРКУТСК, УЛ. САРАФАНОВСКАЯ, Д. 113)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11) 

о взыскании 846 082 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании 03.04.2025:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2024 №405-70-д6786/24, удостоверение №894, диплом.

В судебном заседании 03.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.2025 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2025, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО4 АРАКЕЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 846 082 руб. 10 коп., из них: 704 227 руб. 23 коп. – основной долг, 141 854 руб. 85 коп. – неустойка, неустойка начисленная на сумму 704 227 руб. 23 коп. за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В судебном заседании 03.04.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения,  которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайствовал о снижении неустойки. В судебном заседании ответчик пояснил, что работы выполненные истцом были необходимы; объем и стоимость выполненных работ. Необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Истец, в судебном заседании 03.04.2025, настаивал на удовлетворении иска; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать. На ходатайстве о проведении экспертизы не настаивал.

Документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ‚ (далее - Закон о контрактной системе), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме протокол №0134300097523000089 от 20.03.2023 заключили муниципальный контракт №010-64-372/23 от 31.03.2023, по условия которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Падь Долгая (мкр. Университетский и мкр. Первомайский)» (3 этап)» в соответствии с Приложениями №1 - 2 к Контракту, исходными данными, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта (далее - работы), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых Контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: город Иркутск, общественная территории «Падь Долгая (мкр. Университетский и мкр. Первомайский)».

Цена контракта составляет 2 677 134 руб. 06 коп. руб., в том числе НДС 20% а в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

22.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №010-64-1509/23 к муниципальному контракту №010-64-372/23 от 31.03.2023, в котором изменен объем работы предусмотренный контрактом №010-64-372/23 от 31.03.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Падь Долгая» (мкр. Университетский и мкр. Первомайский) (3 этап), Цена контракта составляет 2 861 330 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ – 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик в праве потребовать уплату пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены дополнительные работы (устройство грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки в объеме 383,32 м’, объем смеси песчано-гравийной природной - 467,6504 м3) в соответствии с актом выезда на объект от 29.05.2023.

В рамках данного контракта Подрядчик выполнил дополнительные работы по устройству недостающего основания согласно акту выезда на объект от 29.05.2023, с подтверждением необходимости выполнения дополнительных работ, которые согласованы с Заказчиком. 

Актом скрытых работ №2 от 04.06.2023, подписанный главным специалистом сектора общественных территорий отдела благоустройства городской среды департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска, подтверждается выполнение дополнительных работ.

При подписании дополнительного соглашения №010-64-1509/23 к муниципальному контракту №010-64-372/23 от 31.03.2023 вышеуказанные работы не были в нем отражены, хотя выполнены Подрядчиком, что также подтверждается исполнительной документацией и актом скрытых работ №2 от 04.06.2023.

21.06.2024 подрядчик направил письмо в комитет городского обустройства администрации города Иркутска с просьбой оплатить дополнительные работы на сумму 704 227 руб. 23 коп., либо заключить контракт на данную сумму. Заказчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.06.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 21.06.2024 на сумму 704 227 руб. 23 коп. в отношении работ, которые фактически выполнены в рамках исполнения Контракта, и без выполнения которых невозможно было завершить работы по благоустройству общественной территории «Падь Долгая» и ввести объект в эксплуатацию.

30.07.2024 комитет городского обустройства департамента городской среды дал ответ о том, что в связи с тем, что муниципальный контракт №010-64-372/23 от 31.03.2023 и дополнительное соглашение №010-64-1509/23 к муниципальному контракту №010-64-372/23 от 31.03.2023 оплачены в полном объеме, не представляется возможность о заключении муниципального контракта на выполнение дополнительных работ по благоустройству недостающего основания в рамках благоустройства общественной территории «Падь Долгая» (мкр. Университетский и мкр. Первомайский) (3 этап).

Согласно данному соглашению стоимость фактически выполненных работ составляет 2 861 330 руб. 16 коп. 

Поскольку принятые заказчиком дополнительные работы стоимостью 704 227 руб. 23 коп. не входят в предусмотренный договором объем работ, равно как и их оплата, подрядчик просил осуществить оплату принятых дополнительных работ.

Ответ на претензию в адрес истца, как и подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не поступили.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование иску, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно представленным в материалы дела ответчиком дополнительным пояснениям, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, Комитетом не оспаривается факт выполнения истцом указанных в исковом заявлении объемов работ, а также того обстоятельства, что без выполнения указанного объема работ, реальный результат по благоустройству общественной территории «Падь Долгая» (мкр. Университетский и мкр. Первомайский) в рамках муниципального контракта №010Е 64-372/23 от 31.03.2023 достигнут бы не был, равно как и последующий ввод объекта в  эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что ответчиком факт выполнения работ истцом по контракту подтвержден, при том, что ответчиком указано на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 141 854 руб. 85 коп. и неустойки начисленной на сумму 704 227 руб. 23 коп. за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении муниципального контракта подрядчик выразил свое согласие на принятие всех его условий, протокол разногласий заказчику не представил. 

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик в праве потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Из части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что имеет место неисполнение заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате работ в рамках выполнения контракта. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 05.09.2024 в размере 141 854 руб. 85 коп., а так же неустойки начисленной на сумму 704 227 руб. 23 коп. за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты является обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки ключевой ставки Банка России – 8,5%, действовавшей на день предъявления и образования требования об уплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со стаей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Поскольку истец, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты законной неустойки, требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на  основании пункта 7.2 контракта заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения невозможности исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сроки, предусмотренными условиями контракта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец, при обращении в суд, уплатил государственную пошлину в размере 17 085 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 31.07.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 17 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 704 227 руб. 23 коп. – основной долг, 141 854 руб. 85 коп. – неустойка, неустойка начисленная на сумму 704 227 руб. 23 коп. за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 19 922 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко