АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело №

А21-9884/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 26.06.2023 № 125/2023),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностики и контроль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А21-9884/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диагностика и контроль», адрес: 236022, Калининград, ул. Репина, д. 62, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее –  Учреждение), в котором просило: 

1) признать право ООО «Диагностика и контроль», как участника закупки, нарушенным вследствие неправомерных действий (бездействия) Учреждения, допущенных на этапе формирования технического задания к извещению о закупке № 0335200014923001252, которые повлекли нарушение законодательства о контрактной системе и отклонение заявки ООО «Диагностика и контроль» ввиду предоставления неполных и недостоверных сведений в отношении характеристик предмета  закупки – поставка медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение о проведении электронного аукциона № 0335200014923001252), а также включения в его характеристики позиций № 2, 12, 14, 15 и 16, свидетельствующих о наличии товара единственного производителя и ограничивающих количество участников закупки;

2) признать недействительными торги на поставку указанного медицинского изделия и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2023 № 0335200014923001252 (далее – протокол от 11.05.2023);

3) понудить Учреждение исключить из документации о закупке (№ 0335200014923001252), а именно из ее раздела «Техническое задание (Описание объекта закупки)» характеристики товара, указанные в позициях № 2, 12, 14, 15 и 16 и отменить протокол от 11.05.2023;

4) признать недействительным контракт от 25.08.2023 № 0335200014923001252 на поставку анализатора измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH (КУБ30ТАЧ), заключенный между Учреждением и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», применив последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алифакс», адрес: 125424, Москва, Волоколамское 

<

...>/1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; закрытое акционерное общество «Дельрус» (далее – ЗАО «Дельрус»), адрес: 620102, Екатеринбург, Посадская ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 56-Н, оф. 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2024, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Диагностика и Контроль», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, суды не уделили должного внимания доводам Общества о нарушении Учреждением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившимся в формировании характеристик закупаемого товара, отвечающим товару единственного производителя. Выводы судов об обратном являются необоснованными, сделанными без учета представленных в материалы дела писем ООО «Алифакс», ЗАО «Дельрус». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» просило оставить решение от 18.12.2023 и постановление от 20.04.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела  усматривается, что  Учреждение (заказчик)  25.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение № 0335200014923001252 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для нужд заказчика (далее – аукцион). 

Закупка производилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Как следует из протокола от 11.05.2023, заявка ООО «Диагностика и контроль» № 114168862 была отклонена от участия в аукционе на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункта 41 документа «Основная часть извещения о проведении электронного аукциона» извещения о закупке, подпункта 1 пункта 2 раздела I «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» и документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению». 

Победителем аукциона признано ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», с которым был заключен контракт от 25.08.2023 № 0335200014923001252.

 ООО «Диагностика и контроль» не согласилось с итогами аукциона и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Диагностика и Контроль». 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению на основании следующего. 

       Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных данным  Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом. 

В рассматриваемом случае суды установили, что раздел «Техническое задание (Описание объекта закупки)» аукционной документации  содержит технические, функциональные и качественных характеристики закупаемого товара  с указанием значений  этих характеристик, приведенных в таблице (позиции 1 – 18).

Оценив приведенное описание объекта закупки, суды заключили, что   аукционная документация содержит конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара, а также   обоснование потребности Учреждения в товаре с установленными характеристиками, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований  пункта 1 части 2 статьи 42 и статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды, отклоняя доводы ООО «Диагностика и контроль» о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ ввиду установления в аукционной документации характеристик товара, отвечающих товару единственного производителя, справедливо отметили, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки; в данном случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участники закупки не лишены возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Как дополнительно отметил апелляционный суд, в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.  Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, судами был принят во внимание результат рассмотрения УФАС жалобы ООО «Диагностика и Контроль», содержащей доводы, аналогичные приводимым в настоящем деле. Решением Управления от 16.05.2023 по делу № 039/06/33-359/2023 жалоба ООО «Диагностика и контроль» признана необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-5588/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024, решение УФАС от 16.05.2023 признано законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А21-9884/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова