СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-621/2024(1)-АК

Дело № А50-27349/2023

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года  по делу № А50-27349/2023 по иску ООО «Промет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительное  управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 950 005,00 руб.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 исковые  требования заявлены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение  судом положений ст.ст. 132, 309, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), так как возложил на ответчика обязанность по  оплате товара по незаключенному договору. Кроме того, истцом не соблюден  обязательных досудебный порядок разрешения спора (отсутствуют  доказательства направления истцом претензии ответчику за 30 дней до подачи  иска), однако, судом, в нарушение ч. 5 ст.4, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое  заявление принято к производству и рассмотрено по существу, тогда как иск  подлежал возврату истцу.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления  об утверждении мирового соглашения, с приложением оригинала заключенного  и подписанного соглашения, а также ходатайства об утверждении мирового в  отсутствие представителей сторон.  

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности  перед истцом, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть  заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом  и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону  (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).  

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные  процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое  соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2  названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким  процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой  ликвидацию спора в полном объеме.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного  ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого  соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта  (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект  мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из  сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашении.  В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9  ст. 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ  отказывает в удовлетворении названного ходатайства.  

Таким образом, для предоставления истцу и ответчику возможности  урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания  полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих  сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему  проекта мирового соглашения.  

Согласно ч. 1,2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в  письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при  наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально  предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  

Рассмотрев заявления истца и ответчика, судебная коллегия  апелляционного суда полагает возможным утвердить мировое соглашение, в  материалы дела представлен его оригинал, подписанные обеими сторонами,  оно соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, какого-либо противоречия  закону, нарушение прав и законных интересов других лиц из представленного  мирового соглашения судом не установлены.  

Воля на его утверждение подтверждается представленными истцом и  ответчиком заявлениями об утверждении мирового соглашения в отсутствие их  представителей. Кроме того ответчиком представлены платежные поручения,  подтверждающие исполнение им условий заключенного соглашения.  

С учетом указанного, судом утверждается мировое соглашение от  22.01.2024, заключенное между истцом ООО «Промет» и ответчиком ООО  «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж».  

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по  настоящему делу № А50-27349/2023 подлежит прекращению на основании ч. 2  ст. 150 АПК РФ.  

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд  апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы  государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы,  так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Согласно п. 2.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.  

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении  судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении  мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом  (ч. 3 ст. 140 АПК РФ).  

В данном случае сторонами в мировом соглашении разрешен вопрос о  распределении судебных расходов: государственная пошлина, уплаченная  Истцом за рассмотрение иска в первой инстанции, с учетом её компенсации  Истцу Ответчиком, возврату из бюджета не подлежит (п. 7 соглашения);  государственная пошлина, уплаченная Ответчиком за рассмотрение  апелляционной жалобы, подлежит возврату Ответчику в размере 50% из  бюджета Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) (п. 8 соглашения).  

С учетом указанного, ООО «Проектно-строительное управление  «Нефтехиммонтаж» из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  платежному поручению № 4150 от 09.02.2024.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по  делу № А50-27349/2023 отменить.  

Утвердить мировое соглашение от 22 января 2024 года, заключенное  между истцом ООО «Промет» и ответчиком ООО «Проектно-строительное  управление «Нефтехиммонтаж», следующего содержания:  

«1. Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело № А5027349/2023. Решением от 13 декабря 2023 года по указанному делу было  постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 950 005 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч  пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек».  

2. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях  

 

урегулирования вышеуказанного спора, а также вытекающих из него  последствий (иных материальных и процессуальных требований Истца, не  урегулированных в рамках дела № А50-27349/2023). Ответчик признает наличие  задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении в рамках дела   № А50-27349/2023. Истец подтверждает тот факт, что 15 января 2024 года  Ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере  1 950 005 рублей, а также компенсированы Истцу расходы по уплате  государственной пошлины в размере 32 500 рублей. В связи с вышеуказанным  Истец отказывается от иска.  

3. В соответствии с пунктом 2.6. Договора поставки 21/22 от 22.06.2022  Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку за несвоевременное  исполнение денежных обязательств. Стороны договорились, что Ответчик  обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 170 000 рублей. Оплата  неустойки должна быть осуществлена в срок до 31 января 2024 года.  

4. В целях подготовки и рассмотрения иска, указанного в пункте 1  настоящего соглашения, Истцом были понесены расходы на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором об  оказании юридических услуг от 18.10.2023 года, актом об оказании услуг от  01.11.2023, платежным поручением № 625 от 01.11.2023 года на сумму  60 000 рублей. Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 рублей (в оставшейся части расходы  относятся на Истца и компенсации Ответчиком не подлежат). Ответчик  оплачивает 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг  представителя в срок до 31 января 2024 года.  

5. За неисполнение (за несвоевременное исполнение) денежных  обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего мирового  соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых  одна десятая процента) за каждый календарный день от суммы неисполненного  (несвоевременно исполненного) указанного денежного обязательства.  

6. Подписанием настоящего мирового соглашения Истец и Ответчик  подтверждают, что им известны и поняты последствия заключения мирового  соглашения в виде невозможности предъявления иска вновь по тем же  основаниям, с тем же предметом к тому же лицу, а также прекращения  производства по делу.  

7. Государственная пошлина, уплаченная Истцом за рассмотрение иска в  первой инстанции, с учетом её компенсации Истцу Ответчиком, возврату из  бюджета не подлежит.  

8. Государственная пошлина, уплаченная Ответчиком за рассмотрение  апелляционной жалобы, подлежит возврату Ответчику в размере 50% из  бюджета Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

9. В целях утверждение настоящего мирового соглашения, Стороны  обязуются направить соответствующие ходатайства в Семнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в срок до 12 марта 2024 года».  

 

Производство по делу № А50-27349/2023 прекратить. 

Возвратить ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению   № 4150 от 09.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич