Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9193/2018

г. Благовещенск

24 декабря 2018 года

17 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

24 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района (ОГРН 1022801228669, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании пункта договора аренды,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района (далее – истец, учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее – ответчик, общество) о разрешении спора по урегулированию пункта 3.6 договора аренды №258-з/2018 земельного участка, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением от 03.08.2018.

28.11.2018 от истца поступили уточненные требования, согласно которым, истец просит суд:

1. разрешить спор по урегулированию пункта 3.6. Договора аренды земельного участка № 258-з/2018 от 03.08.2018 года.

2. обязать Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» заключить договор аренды на условиях: п. 3.6. в редакции Арендодателя Муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района».

Уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как указывает истец, договор аренды фактически исполняется, но остается не урегулированным п. 3.6 договора, касающийся размера пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Тындинским районным Советом народных депутатов 27.02.2015 вынесено Решение № 331 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тындинского района», согласно которого утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тындинского района, а именно: согласно п.п. 4.4. раздела 4 в случае невнесения арендной платы в срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с 1 числа месяца следующего  за отчетным, по день поступления денежных средств в доход местного бюджета. Денежные средства считаются поступившими в доход местного бюджета с момента их зачисления на счет, указанный в договоре аренды.

Принятие условий АО «КСБ» является предоставлением преимущества перед другими арендаторами, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает обязательное установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. В исковом заявлении не имеется ни одной ссылки на норму права, которая устанавливала бы размер неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства. 

03 августа 2018 года МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» и АО «Коммунальные системы БАМа» заключили договор аренды №258-з/2018 земельного участка, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления         концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

На основании концессионного соглашения в отношении коммунальной инфраструктуры ответчику были переданы в аренду земельные участи с кадастровыми номерами:

-28:26:030300:742, площадью 1275 кв.м, для эксплуатации ЦТП, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Амурская обл., Тындинский р-он п. Восточный;

-28:26:030300:50, площадью 33591 кв.м, для эксплуатации котельной, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Амурская обл., Тындинский р-он п. Восточный, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру п. Восточный;

-28:26:030300:685, площадью 27212 кв.м, для эксплуатации сетей холодного водоснабжения, сети теплоснабжения 1 контура, сети канализации, сети горячего водоснабжения 2 контура, сети теплоснабжения 2 контура, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Амурская область, Тындинский р-он п. Восточный;

-28:26:030300:1156, площадью 1254 кв.м, для эксплуатации ЦТП-2, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Амурская обл., Тындинский р-он 

<

...>;

-28:26:030300:1157, площадью 554 кв.м, для эксплуатации ЦТП-7, из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Амурская обл., Тындинский р-он 

<

...>.

Данный договор подписан сторонами с разногласиями. 

При этом ответчик не согласен с редакцией пункта 3.6 договора, предложенной истцом. 

На основании пункта 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной сумы, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным, по день поступления денежных средств в доход местного бюджета. Денежные средства считаются поступившими в доход местного бюджета с момента их зачисления на счет, указанный в п.3.4. Настоящего Договора. 

Согласно протоколу разногласий, пункт 3.6 договора аренды ответчик предлагает изложить в следующей редакции: «п.3.6. За нарушение срока внесения арендной платы по Настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным, по день поступления денежных средств в доход местного бюджета. Денежные средства считаются поступившими в доход местного бюджета с момента их зачисления на счет, указанный в п.3.4. Настоящего Договора.».

В связи с отсутствием договоренности между сторонами по спорному пункту договора, истец просит суд урегулировать данный спор, обязав ответчика заключить договор аренды на предложенных истцом условиях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В спорном пункте договора стороны не пришли к согласию в части размера пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Истец полагает, что сумма пени должна быть определена в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Тындинского района, и установлена в размере 0,1% от неоплаченной суммы. По мнению ответчика, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает обязательное установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке.

Между тем, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст. 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности. Соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, ответчик не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа) в размере, предлагаемом истцом.

При этом ссылка истца на Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Тындинского района, который устанавливает размер неустойки, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления имеют право устанавливать только размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли. Право органа местного самоуправления устанавливать ответственность за не исполнение договорных обязательств названными нормами права не предусмотрено. Иных норм права в обоснование исковых требований истец не привел.

Таким образом, поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктом 3.6, не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский