СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело №А45-3288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И., 

судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 (сроком по 31.12.2017), паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.07.2016 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (07АП-8909/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-3288/2017 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 318 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (далее - ООО ИПК «Ацет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) о взыскании убытков в сумме 318000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в отказе в доступе к поврежденному участку кабельной линии представителей истца совместно с оперативно-выездной бригадой Филиала НГЭС ОАО «РЭС», длительном неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, до настоящего времени не восстановлено кабельная линия истца. В целях поддержания категории надежности электроснабжения истец вынужден был приобрести дизельную электростанцию мощностью 30 кВт АД-30С-Т400, расходы на которую являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в пользу ООО ИПК «Ацет» взысканы убытки в сумме 318 000 рублей, государственная пошлина в сумме 9 360 рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что кабельная линия повреждена ответчиком, что дизельная электростанция может быть использована как источник энергоснабжения истца, что категория энергоснабжения была восстановлена после приобретения дизельной электростанции, что не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждением кабельной линии, приобретением дизельной электростанции и понесенными в связи с этим затратами. Судом фактически не исследованы материалы дела; вывод суда о нахождении ТП-5608 на территории ответчика не соответствует действительности; не обоснован вывод суда о продаже ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:47.

ООО ИПК «Ацет» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом дана подробная оценка обстоятельствам дела, исследованы сложившиеся между участниками спора правоотношения, а также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ответчик своим противоправным поведением препятствует восстановлению электроснабжения истца, что в настоящее время электроснабжение объекта ООО ИПК «Ацет» осуществляется по одной из четырех кабельных линий 0,4 кВ от ТП-5608, что не обеспечивает необходимую вторую категорию надежности электроснабжения объекта, что создает угрозу аварийных ситуаций, в том числе прекращение электроснабжения объектов истца. Третье лицо, считает, что действия ответчика носят системный характер и направлены на препятствование нормальной деятельности АО «РЭС» как организации – владельца ТП, а также создают угрозу безопасности, остановку деятельности предприятия ООО ИПК «Ацет». Противоправность действий ответчика подтверждена судебными актами по делам №А45-23460/2012 и №А45-14510/2013.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайства об истребовании из Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска материалы исполнительного производства №13227/54, отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательству, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ИПК «Ацет» является собственником подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (арендатор - ОАО «РЭС»), проходящей по трем земельным участкам: по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:8 (в пределах которого расположена ТП); по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащем ответчику на праве собственности; по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:3, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу №А45-23460/2012, а также проектом электроснабжения истца, техническими условиями от16.11.2002.

Подача электрической энергии для электроснабжения ООО ИПК «Ацет» от ТП-1108 осуществляется на основании договора на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.2003 №636, заключенного с ОАО «Новосибирскэнерго.

В соответствии с распоряжением от 03.11.2005 №101 филиала НГЭС «Об изменении нумерации ТП, РП» диспетчерское наименование ТП-1108, расположенной по адресу: 

<

...>, было изменено на ТП-5608.

Как следует из договора № 636 на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.2003 истец является потребителем разрешенной к использованию мощности в пределах 350,0 кВт для электроснабжения предприятия по производству ацетилена по ул. Коммунстроевская, 130а. Общество имеет II категорию надежности электроснабжения.

В соответствии с договором, качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом ГОСТ 13109-97 (напряжение, частота), техническими регламентами и иными обязательными правилами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14510/2013 был установлен факт повреждения трех подземных кабельных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, а также воспрепятствование ответчиком в допуске истца и уполномоченной им специализированной организации к поврежденной кабельной линии для её восстановления.

Решением Новосибирского УФАС России от 28.12.12 № 067757 по делу № 06-01-47-14-12 действия ответчика, выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия истца, были признаны актом недобросовестной конкуренции. Предписанием Новосибирского УФАС России от 29.12.12 ответчику было предписано прекратить нарушение в части воспрепятствования допуску оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.13 по делу №А45-2713/2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2012 по делу № 06-01-47-14-12.

При рассмотрении дел №А45-14510/2013, №А45-2713/2013 суды установили, что предприятие истца является опасным производственным объектом, длительный перерыв в работе которого может повлечь неблагоприятные последствия в виде возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций, связанных с необеспеченностью категории надежности электроснабжения предприятия.

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., осознавая важность проведения незамедлительных ремонтных работ, не допуская к ТП-5608 сотрудников ОАО «РЭС» для проведения аварийно-ремонтных работ, сознательно допускало и желало наступления неблагоприятных последствий для предприятия-конкурента (ООО ИПК «Ацет»), осуществляющего электроснабжение, необходимое для ведения своей предпринимательской деятельности, от ТП-5608, находящейся на территории ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Суды указали, что действия, выраженные в воспрепятствовании допуска (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение хозяйствующего субъекта- конкурента ООО ИПК «Ацет», для восстановления электроснабжения ООО ИПК «Ацет» от ТП-5608, направлены не на защиту права собственности заявителя на земельный участок, а на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки ООО ИПК «Ацет». Прекращение подачи электроэнергии способно создать угрозу безопасности и возникновению чрезвычайной ситуации, остановку деятельности предприятия, что повлечет убытки ООО ИПК «Ацет».

На момент рассмотрения настоящего дела неправомерные действия ответчика выраженные в воспрепятствовании допуска оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение хозяйствующего субъекта- конкурента ООО ИПК «Ацет», для восстановления электроснабжения ООО ИПК «Ацет» от ТП-5608, не устранены; электроснабжение истца не восстановлено.

Согласно письму от 13.07.2012 года (исх.№ ИИО-3\694) гарантирующего поставщика в результате сложившейся ситуации по недопуску ответчиком персонала аварийной бригады истец терпит убытки от значительного снижения электроснабжения. Кроме того, снижена надежность электроснабжения. 

Как указал истец в исковом заявлении, в целях поддержания работоспособности сетевых насосов центрального теплового пункта (ЦТП) предприятия в отопительный период во избежание разморозки системы отопления и остановки работы производства, а также технического и административного персонала им приобретена дизельная электростанция АД-30С-Т400 стоимостью 318 000 рублей.

ООО ИПК «Ацет», полагая, что расходы на приобретение дизельной электростанции являются его убытками, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика, препятствующего допуску оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения истца от ТП-5608, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А45-14510/213, №А45-2713/2013, пришел к выводу, что необходимость несения истцом затрат на приобретение дизельной электростанции для восстановления параметров электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными  действиями ответчика, препятствующего допуску оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения истца от ТП-5608, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельства отсутствия электроснабжения объектов истца на условиях, предусмотренных договором № 636 на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.2003, а также  неправомерных действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании допуска оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения истца от ТП-5608 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-14510/2013, №А45-2713/2013, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Представленные в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что обстоятельства, препятствующие восстановлению электроснабжения истца (допуск оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения) на момент рассмотрения настоящего дела не устранены; энергоснабжение истца на условиях, предусмотренных договором № 636 на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.2003, не восстановлено, что свидетельствует о невозможности ООО ИПК «Ацет» осуществлять производственную деятельность в нормальном режиме.

Доказательства совершения ответчиком всех возможных (правомерных) действий по исполнению решения суда по делу №А45-14510/2013, и невозможности его исполнения по иным, не зависящим от ответчика причинам, им не представлены.

Из искового заявления следует, что приобретение дизельной электростанции обусловлено необходимостью поддержания работоспособности сетевых насосов центрального теплового пункта (ЦТП) предприятия в отопительный период во избежание разморозки системы отопления и остановки работы производства, а также технического и административного персонала. 

Наличие теплового пункта, сетевых насосов в собственности истца подтверждено справкой о наличии оборотных средств, инвентарными карточками, выпиской из журнала-ордера по счету 01, схемой теплоснабжения.

Факт приобретения дизельной электростанции подтверждается товарной накладной №317/1 от 19.08.2016, счетом-фактурой №317/1 от 19.08.2016, платежным поручением №271 от 12.08.2016 на сумму 318 000 рублей.

Мощность потребления насоса ЦТП сопоставима с мощностью приобретенной дизельной электростанции.

В отсутствие доказательств того, что потребляемая в настоящее время ООО ИПК «Ацет» мощность по одному из четырех кабелей достаточна для бесперебойного энергоснабжения всех объектов истца, при доказанности недобросовестных действий ответчика, препятствующего восстановлению энергоснабжения объектов истца в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение  истцом расходов на приобретение дизельной электростанции для поддержания в работоспособном состоянии ЦТП находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями истца.

Размер  убытков в сумме 318 000 рублей подтвержден платежным поручением №271 от 12.08.2016 и ответчиком не оспорен.

При доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения кабельной линии ответчиком  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.

Как отражено выше, противоправность поведения ответчика заключается не в повреждении им кабельной линии, а в препятствовании допуска оперативной выездной бригады ОАО «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения.

Утверждение ответчика о недоказанности использования дизельной электростанции как источника энергоснабжения истца не основано на нормах действующего законодательства, противоречит прямому назначению использования дизельной электростанции.

Довод ответчика о недоказанности восстановления категории надежности истца после приобретения дизельной электростанции подлежит отклонению как противоречащий цели данного приобретения, указанной истцом. Из искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу следует, что приобретение дизельной электростанции направлено на поддержание работоспособности в зимний период ЦТП; его мощность обусловлена мощностью энергопотребляющих установок именно ЦТП, а не всего объекта ООО ИПК «Ацет», электроснабжение которого нарушено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части намерения приобретения дизельной электростанции не основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-3288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.И. Жданова

Судьи                                                                                      Ю.И. Павлова  

                                                                                                Е.Г. Шатохина