АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11981/2023

05 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000 рублей неустойки, о понуждении к исполнению договора путем предоставления видеодоступа,

 

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.03.2023 № 02-2023),

ответчика: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 15 000 руб.  неустойки, о понуждении к исполнению договора путем предоставления видеодоступа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.07.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству»

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил. Согласно данным сайта Почта России, копия определения суда от 07.09.2023, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дело между ООО «Кофе Лайк» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 230/2021 от 01.08.2021, согласно пункту 2.1. которого правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекс исключительных прав (КИП), а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Комплекс исключительных прав включает в себя:

2.2.1. право на использование Товарного знака «COFFEE LIKE», зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 июня 2019 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка №2018703419, номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №715346, приоритет от 31 января 2018 года в отношении всех услуг 35 и 43 классов  МКТУ;

2.2.2. право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

2.2.3. право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое;

2.2.4. периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что правообладатель вправе контролировать  деятельность пользователя  с использованием КИП, в том числе осуществляться мониторинг качества услуг, оказываемых  пользователем  с помощью КИП.

В соответствии с пунктом 10.2.5. договора пользователь обязан предоставить доступ к видеонаблюдению в своих кофе-барах правообладателю.

В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику право использовать товарный знак «COFFE LIKE», зарегистрированный  в Государственном реестре  торговых знаков  и знаков обслуживания  Российской Федерации 07.06.2019 № 715346,  приоритет 31.01.2018, право на использование стандартов ноу-хау, стандарты сети, право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое, периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации  находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п., предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24; предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля), подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса Ответчика в базу рассылок; заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.

В системе «Бигрикс24» с 04.05.2022 ответчику поставлена задача предоставить истцу доступ к камерам видеонаблюдения, ответчик в нарушении условий договора в предоставлении доступа отказал.

16.02.2023, 17.03.2023  истец направил в адрес ИП ФИО2  претензионные письма (л.д.19-20, 22-23) с просьбой обеспечить доступ к видеонаблюдению.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ  правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028);

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В силу абзацев 1-5 статьи 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан:

использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом;

обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. 

 Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Пунктами 10.1, 10.2.5 договора стороны согласовали предоставление ответчиком доступа истца к системе видеонаблюдения в точках, принадлежащих ответчику.

Исходя из положений статей 1027-1040 ГК РФ, а также из содержания договора коммерческой концессии для правообладателя в сделке такого вида имеет существенное значение неукоснительное соблюдение пользователем единых стандартов осуществления хозяйственной деятельности определенного вида, требований, установленных для целей достижения необходимого, положительного эффекта, извлечения дохода, прибыли, формирования либо поддержания репутации, имени сети компаний (предприятий) и предъявляемых правообладателем ко всем контрагентам (пользователям) без исключения. Невыполнение, нарушение пользователем единых требований, установленных правообладателем и предусмотренных договором коммерческой концессии, может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам правообладателя, деловой репутации организации. Правообладатель заинтересован в качественной продукции, работах или услугах со стороны пользователя. Контроль качества товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии, является субъективной обязанностью правообладателя. Контролируя качество товаров, работ или услуг, правообладатель предостерегает себя от законодательно закрепленной ответственности (ст. 1034 ГК РФ). Также правообладатель экономически заинтересован в долгосрочных и стабильных отношениях с пользователем, в расширении своей сети, что невозможно при сбоях в сфере качества товаров, работ или услуг.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями суда от 19.07.2023, 07.09.2023 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено

Следуя изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом особенностей правоотношений, возникших между сторонами в рамках договора коммерческой концессии, суд приходит к выводу  о возможности понуждения ИП ФИО2 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 10.2.5 договора концессии в виде предоставления видеодоступа.

В связи с непредставлением видеодоступа в порядке пункта 13.2.1 договора коммерческой концессии истец предъявил ответчику требование об уплате 15 000 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора, за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах сети правообладатель вправе требовать  уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 15 000 руб. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) видеодоступ в соответствии с пунктом 10.2.5 договора коммерческой концессии от 01.08.2021 № 230/2021.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 рублей неустойки; а также 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева