АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16054/2020

24 марта 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 марта 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Полимерпром», г. Таганрог Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по договор-заявкам № 2461 от 12.05.2020, № 2643 от 20.05.2020, № 2652 от 20.05.2020, № 2701 от 22.05.2020, № 2883 от 01.06.2020, № 3513 от 30.06.2020, № 4015 от 23.07.2020, № 4097 от 27.07.2020, № 4116 от 27.07.2020, № 4198 от 30.07.2020, № 5116 от 03.09.2020, № 5498 от 18.09.2020 в размере 163 349 руб. 50 коп., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн», г. Барнаул Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Полимерпром», г. Таганрог Ростовской области о взыскании 1 227 304 руб. 50 коп., из них: 1 129 500 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте № Р00000724 от 18.01.2019,  и  97 804 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требовании,  просит  взыскать с ответчика  договорную  неустойки по договорам-заявкам № 2461 от 12.05.2020, № 2643 от 20.05.2020, № 2652 от 20.05.2020, № 2701 от 22.05.2020, № 2883 от 01.06.2020, № 3513 от 30.06.2020, № 4015 от 23.07.2020, № 4097 от 27.07.2020, № 4116 от 27.07.2020, № 4198 от 30.07.2020, № 5116 от 03.09.2020, № 5498 от 18.09.2020 в размере 163 349 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности и начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 39 203 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 114). Указывает,  что  размер  неустойки, установленной  в договоре,  является  завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 18.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимерпром» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» (далее – исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорту № Р00000724 от 18.01.2019 с протоколом разногласий, по условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку или/и транспортно-экспедиционное облуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с  п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформленными по форме Приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорту № Р00000724 от 18.01.2019, между  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимерпром» и обществом с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн»,  подписаны договоры-заявки №№ 2461 от 12.05.2020, 2643 от 20.05.2020, 2652 от 20.05.2020, 2701 от 22.05.2020, 2883 от 01.06.2020, 3513 от 30.06.2020, 4015 от 23.07.2020, 4097 от 27.07.2020, 4116 от 27.07.2020, 4198 от 30.07.2020, 5116 от 03.09.2020, 5498 от 18.09.2020, по условиям которых, перевозчик обязался перевести груз автомобильным транспортом по заявке заказчика.  

Истец в исковом заявлении ссылается, что исполнителем были оказаны заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 129 500 руб., при этом, заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, что привело к образованию задолженности в размере 1 129 500 руб. 

Исполнителем в адрес заказчика направлялись претензионные письма № 20-59 от 07.09.2020, 20-80 от 28.10.2020 с требованиями об оплате задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорту № Р00000724 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 57-62).

Письмом от 06.10.2020 № 26 заказчик подтвердил наличие задолженности по договору и указал на возможность частичного погашения долга согласно графику погашения задолженности (т 1, л.д. 63).   

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае не достижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению  в Арбитражном суд по месту нахождения истца. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорту № Р00000724 от 18.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. После  обращения  с  настоящим  иском  ответчик  оплатил  задолженность  в полном  объеме.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором настаивает на взыскании неустойки в размере 163 349 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате задолженности по договор-заявкам № 2461 от 12.05.2020, № 2643 от 20.05.2020, № 2652 от 20.05.2020, № 2701 от 22.05.2020, № 2883 от 01.06.2020, № 3513 от 30.06.2020, № 4015 от 23.07.2020, № 4097 от 27.07.2020, № 4116 от 27.07.2020, № 4198 от 30.07.2020, № 5116 от 03.09.2020, № 5498 от 18.09.2020.

 Судом установлено, что между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Факт заключения договора транспортной экспедиции и оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик  не  оспаривает  доводы  истца, что  оплата  оказанных  услуг  осуществлялась  с нарушением срока , установленного  в  договоре.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 4.2. Протокола разногласий от 18.01.2019, сторону согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течении 15 календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов: Транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью грузополучателя и подписью в получении груза, счета-фактуры, счета исполнителя, акта исполнителя (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с п. 5.10 Протокола разногласий от 18.01.2019, заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. 

На основании заключенного между сторонами договора, с внесенными изменениями протоколом разногласий, истец просит взыскать с ответчика 163 349 руб. 50 коп. неустойки за  период с 31.10.2020 по 15.01.2021. 

Из  представленных истцом  документов  следует,  что  при  исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте № Р00000724 от 18.01.2019, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных ему услуг, что послужило основание для начисления истцом договорной неустойки.

Ответчиком не оспаривается факт того, что по договору  транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте № Р00000724 от 18.01.2019 им была допущена просрочка уплаты оказанных истцом услуг. При этом, указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 39 203 руб. 88 коп.   

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно, положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представляет никаких доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность. Суд считает, что  заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. При этом доводы заявителя сопровождены правовыми позициями, вырванными из контекста взаимосвязанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на процентные ставки, указанные ЦБ РФ  по кредитам, предоставляемых кредитным организациям за 2020 год, которые, по мнению ответчика, существенно ниже, чем установленная договором перевозки неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы долга. Имеются также ссылки на затруднительное финансовое положение ответчика, которое также не может быть принято во внимание в силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума. 

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов. 

Доводы ответчика со ссылками на то, что процентные ставки, указанные ЦБ РФ  по кредитам, предоставляемым кредитным организациям за 2020 год ниже чем неустойка, установленная договором не принимаются ко вниманию, поскольку стороны свободны при заключении  договора. Более того, суд отмечает, что ответчиком был подписан протокол разногласия к спорному договору  с указанными условиями по взысканию неустойки. В связи с чем, довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договора,   с учетом установленного договором размера неустойки, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.   

Поведение  ответчика,  уклоняющегося  от  оплаты оказанных ему услуг,  свидетельствует  о  том,  что  он осознавал,  последствия  несвоевременной оплаты  долга. Размер  неустойки,  установленный  договором, согласован  сторонами, и, по  мнению  суда,  не  является чрезмерным.    

 Суд указывает, что по существу, ходатайство  ответчика,  основано, прежде всего,  на голословных утверждениях ответчика о несоразмерности размера примененной неустойки и необходимости применения ее судом в разумных пределах, с учетом мнения ответчика и с  указанием более выгодного варианта расчета неустойки. 

С учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в размере   163 349 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 15.01.2021. 

При  таких  обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 273 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, на размер удовлетворенных требований, поскольку решение принято не в его пользу. При этом, суд посчитал возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Полимерпром», г. Таганрог Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн», г. Барнаул Алтайского края 163 349 руб. 50 коп. неустойки, а также 5900 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн», г. Барнаул Алтайского края 19 372 руб. 52 коп. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова