СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А67-5873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (№07АП-6462/2024) на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5873/2023 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании нежилого помещения общедолевой собственностью, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2), Администрация Советского района города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (5), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (6), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (7), ФИО2 (8), ФИО3 (9), ФИО4 (10), ФИО5 (11), ФИО6 (12), ФИО7 (13), ФИО8 (14), ФИО9 (15), ФИО10 (16), ФИО11 (17), ФИО12 (18),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО13, по доверенности от 18.09.2024 (сроком на 1 месяц), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО14 по доверенности от 15.07.2024 № 37 (сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Система плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик, Департамент) с требованиями о признании нежилого помещения общедолевой собственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Администрация Советского района города Томска, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Система плюс»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, а именно о признании нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общедолевой собственностью, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал объект общедомового имущества как «транзитные»; суд не правомерно установил дату начала определения правового режима помещения, указывая, что правовой режим спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ранее уже был определен (в момент приватизации), хотя в нарушение формальной логики тогда в помещении не было инженерных коммуникаций, а помещение постоянно то увеличивалось, то уменьшалось; общедомовые коммуникации появились после реконструкции объекта, а, следовательно, возникло право на обращение в суд, более того, ранее там были действительно транзитные коммуникации и был отдельный вход для обслуживания, но в момент реконструкции его просто «заложили», тем самым убрав технический вход для обслуживания.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания №01/20 от 20.05.2020, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> выбрали способ управления домом, а также управляющую организацию - ООО «Управляющая компания Система плюс». 

Спорные помещения, расположенные на цокольном этаже указанного многоквартирного дома, имеющие номера на поэтажном плане: ц003-ц006, ц017-ц022 общей площадью 108,3 м2 (кадастровый номер 70:21:0200001:1544) в здании по адресу 

<

...> значатся в Реестре муниципальной собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 25.03.2013 № 70-70-01/118/2013-300.

Техническим паспортом установлено, что год постройки – 1900, а сам дом является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом (деревянный) Х1Хв.». 

В рамках капитального ремонта (за период с 2018 по 2021 год) в назначение некоторых нежилых помещений в подвале МКД были внесены изменения (например, узел учета и управления теплоснабжением, а также узел учета и управления водоснабжением были перенесены в подвальное помещение и установлены в помещении № ц019). 

Тепловой узел и узел управления водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...> в спорных помещениях на момент проведения капитального ремонта отсутствовал. Была выполнена прямая врезка со стороны дома по адресу: пр. Ленина, 58. 

Ввод холодного водоснабжения осуществлялся со дворовой части МКД. После имевшей место аварийной ситуации ООО «Томскводоканал» выполнил врезку трубопровода холодного водоснабжения для жилого дома по адресу: 

<

...> со стороны проспекта Ленина. 

Ссылаясь на то, что  указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в данном МКД, поскольку после установки в них сетей инженерных коммуникаций помещения предназначены для обслуживания всего МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что не имело и не имеет значения наличие в помещениях инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале (в данном споре) и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как усматривается из материалов дела, решением Томского городского совета народных депутатов (Малый совет) в 16.06.1993 №98 утвержден Перечень объектов муниципальной собственности (согласно приложению). Пунктом 329 Перечня предусмотрено, что помещения кафе, общей площадью 113 м2 в МКД по адресу: 

<

...> передаются комитету по управлению имуществом города Томска. 

13.10.1994 между Комитетом по управлению имуществом (далее - балансодержатель) и ТОО «Ресторан «Сибирь» заключен договор №628 на сдачу комитетом по управлению имуществом г. Томска в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Согласно условиям договора, балансодержатель передает арендатору помещения кафе «Весна» по адресу: 

<

...>, площадью 152 кв.м. Срок действия договора с 01.10.1994 по 01.10.2009. 

25.03.1998 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска и ФИО15 заключен договор №И-5-162 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципалитета или являющихся муниципальной собственностью Томска, согласно условиям которого балансодержатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 42 кв.м для медицинского приема. Срок действия договора с 01.03.1998 по 01.03.1999.

10.11.1999 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска и ФИО15 заключен договор №И-1-471 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципалитета или являющихся муниципальной собственностью Томска, согласно условиям которого балансодержатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 42 кв.м для медицинского приема. Срок действия договора с 01.02.1999 по 01.02.2009. 

28.12.2000 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска, Муниципальным учреждением «Томск исторический» и ООО «Клест» заключен договор №1907 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, согласно которому балансодержатель передает арендатору нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 118,2 кв.м в цокольном этаже 2-х этажного жилого строения, количество помещений 12 с кадастровым номером 70:21:00:000:016275 (Ц001- 017) для художественного салона, сувенирной лавки. Срок действия договора с 16.10.2000 по 15.10.2001. 

15.03.2013 Департамент по управлению государственной собственностью Томской области письмом № 36/24-912 сообщает, что нежилые помещения (№ ц003-ц006, ц017- ц022), расположенные по адресу: 

<

...>, в Реестре государственного имущества Томской области не учитываются. 

21.02.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом №ТУ-808 сообщает, что нежилые помещения (№ ц001-ц007, ц009-ц010), общей площадью 109,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в Реестр федерального имущества Томской области не включены.

 На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2013 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения, общей площадью 108,3 кв.м в цокольном этаже по адресу: 

<

...> (пом. № ц003-ц006,ц017-ц022). 

30.12.2015 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен договор аренды муниципального имущества №14494. Согласно условиям данного договора, арендодатель передает арендатору нежилые помещения (этаж цоколь, пом. ц003-ц006, ц017-ц022 согласно кадастровому паспорту от 22.12.2011) общей площадью 108,3 кв.м, по адресу: 

<

...>. Срок действия договора 3 года.

Проанализировав  данные документы, судом первой инстанции верно установил, что  правовой режим спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ранее уже был определен, и на момент приватизации первой квартиры в МКД (21.01.1994 – дата приватизации жилого помещения №2 гражданином ФИО17) данное подвальное помещение уже находилось в распоряжении органов местного самоуправления и использовалось по самостоятельному назначению, в том числе, сдавалось в аренду.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском после проведения капитального ремонта объекта, в результате которого были внесены некоторые изменения в узел учета  и управления теплоснабжением и т.д.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе, улучшение технических характеристик МКД не является правовым основаниями для возникновения права общей долевой собственности, а согласие уполномоченного органа на реконструкцию и проведение ремонтных работ в подвале МКД не подтверждает волеизъявление собственника на изменение юридической судьбы помещения.

Ссылаясь на то, что в связи с тем, что в помещениях муниципального образования теперь расположены коммуникации, которые обслуживают все здание, истец полагает, что это дает основание считать, что возникло право долевой собственности на все помещения муниципалитета, при этом, на вопрос суда представитель истца затруднился пояснить каковы основания прекращения права муниципальной собственности. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец не доказал наличие совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой, опиской  понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, судом при объявлении и изготовлении резолютивной части судебного акта ошибочно указана дата полного текса судебного акта 03.07.2024, в то время как верной является дата 04.07.2024.

Суд полагает возможным устранить данную техническую описку, опечатку, указав в резолютивной части полного текста постановления верную дату полного текса решения суда «04.07.2024».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

     Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                         Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                          ФИО1