﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2017

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «РИТ»:   представитель  Долгих О.В. по  доверенности   от 01.09.2018,

от ПАО «Транскапиталбанк»:  представитель   по   доверенности   от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8082/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-4676/2017/сд.13 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ПАО «Транскапиталбанк» о применении последствий ничтожности последствий условий дополнительных соглашений к кредитному договору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские инженерные технологии», 

 

установил:

ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Русские инженерные технологии» (далее – ООО «РИТ») несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «Русские инженерные технологии»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ «Развитие».

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО «Русские инженерные технологии»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

25.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Русские инженерные технологии»  Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий о плате за пролонгацию, установленных в пункте 3 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3; пункте 4 дополнительных соглашений №№ 5, 6, 8; пункте 5 дополнительного соглашения № 7, пункте 7 дополнительного соглашения № 10 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 303-2015/Л от 10.07.2015, также просит взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – Банк) в конкурсную массу ООО «РИТ» (ИНН 7842531358) денежные средства в размере 700 000,00 руб.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных условий о плате за пролонгацию, установленных в пункте 4.10 договора об открытии кредитной линии  и предоставлении  кредита № 303-2015/Л от 10.07.2015, пунктах 3 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3; пункте 4 дополнительных соглашений №№ 5, 6, 8; пункте 5 дополнительного соглашения № 7, пункте 7 дополнительного соглашения № 10 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 303-2015/Л от 10.07.2015, также просит взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705) в конкурсную массу ООО «РИТ»  денежные средства в размере 700 000,00 руб.

 Протокольным определением суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019.  Уточнение было   принято   судом   первой   инстанции.

Определением   от 22.02.2019 в  удовлетворении   заявления   отказано.

На   определение   суда   подана апелляционная  жалоба,  в  которой  конкурсный   управляющий   должником   просит   определение   от 22.02.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований,   указав  на  несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции   о  пропуске  срока   исковой   давности, а также  на  то,  что   продление  срока   возврата   кредита  и  срока   уплаты  процентов  по  нему   не  может  быть   признано   самостоятельной   услугой,  действия   банка  по   пролонгации   кредитного   договора   непосредственно   не  создали  для  заемщика   какого-либо   отдельного   имущественного   блага,  не  связанного   с  заключенным   договором. 

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Банка,  апелляционная    жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

  Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

 В силу пункта 3 названной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

  1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

 Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Транскапиталбанк» заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 303-2015/Л от 10.07.2015, условия которых (а именно пункт 3 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3; пункт 4 дополнительных соглашений №№ 5, 6, 8; пункте 5 дополнительного соглашения № 7, пункт 7 дополнительного соглашения № 10) предусматривают выплату в пользу ПАО «Транскапиталбанк» платы за пролонгацию, уплаченную должником в сумме 700 000,00 руб. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

 В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

 Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

 В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  В обоснование заявления о признании недействительными спорных пунктов дополнительных соглашений, конкурсный управляющий указывает, что сама по себе пролонгация срока возврата кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, оказанной банком должнику, в связи с чем, взимание платы за пролонгацию противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная  инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству. В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского   кодекса   Российской   Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные в комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В силу пункта 3.7.2 названного Положения в случае реструктуризации ссуды, то есть при наличии соглашений с заемщиком об изменении существенных условий первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов) кредитная организация формирует резерв на возможные потери по ссуде в размере от 21% до 50% от основного долга по ссуде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд первой   инстанции   пришел  к выводу о том, что плата за пролонгацию кредитной линии установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и продолжения правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация потерь кредитной организации, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

При оценке правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредита суд обоснованно исходил из того, что у банка отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; предоставление отсрочки в возврате кредита освободило заемщика от уплаты предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создало для него дополнительное благо.

Оснований для квалификации оспариваемого условия дополнительного соглашения в качестве ничтожной сделки судом   первой  инстанции   также  не   установлено.

Также,  отказывая  в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего,  суд  первой   инстанции   обоснованно  исходил  из   пропуска   конкурсным   управляющим   Логиновым  О.А.  срока   исковой  давности.

Положениями статьи 61.9  Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

   В пунктах 30 и 31 Постановления  № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

   Банком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

  В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.09.2017, утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов О.А., требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим 25.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом  первой   инстанции  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  первой  инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.02.2019 по делу №  А56-4676/2017/сд.13 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева