ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–7868/2014 14 августа 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пивоварня  «Пятый океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по  делу № А11-7868/2014,  

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области  

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» ФИО2 незаконными,  

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Пивоварня «Пятый океан» ФИО2 –  

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской  Федерации, определения Арбитражного суда Владимирской области от  14.03.2016,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –  ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком  действия до 15.09.2018, доверенности от 15.03.2018 № ММВ-24-18/106  сроком действия шесть месяцев.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» (далее - ОАО  «Пивоварня «Пятый океан», Общество, должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Калюжина  А.В. выразившиеся в: необоснованном проведении повторной  инвентаризации; возложении обязанности по оплате повторной оценки  залогового имущества на ОАО «Пивоварня «Пятый океан»; нарушении  разумных сроков проведения повторной оценки залогового имущества;  нарушении сроков проведения собрания кредиторов; нерасторжении  трудовых договоров с 4 работниками должника и привлечении ООО  «Управляющая компания «Дело» по гражданско-правовым договорам;  непринятии мер по поиску иных контрагентов с целью сдачи в аренду  имущества должника на более выгодных для должника условиях;  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей  в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам незаконными. Кроме того просит восстановить  нарушенную конкурсным управляющим очередность удовлетворения  требований по текущим платежам в размере 571 119,85 рублей и  обязать конкурсного управляющего направить денежные средства на  погашение текущих обязательств по страховым взносам на обязательное  пенсионное  

страхование. 

Арбитражный суд определением от 04.04.2018 на основании части 3  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделил в отдельное производство рассмотрение жалобы ФНС России в  части признания незаконными действий конкурсного управляющего по  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, а также требования о восстановлении очередности  удовлетворения требований по текущим платежам в размере 571 119,85  рублей и обязании конкурсного управляющего направить денежные  средства на погашение текущих обязательств по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия».  

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил заявленные требования частично, признав  неправомерными действия, выразившиеся: в проведении повторной  инвентаризации имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан»; в возложении  обязанности по оплате повторной оценки залогового имущества ОАО  «Пивоварня «Пятый океан» на должника; в нарушении разумных сроков  

проведения повторной оценки имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан»;  в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ОАО «Пивоварня  «Пятый океан»; в необоснованном привлечении ООО «Управляющая  компания «Дело» по двум гражданско-правовым договорам, а также в  нерасторжении и несвоевременном расторжении ряда трудовых договоров.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в  которых просит отменить определение суда первой инстанции по  основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу  новый судебный акт.  

 Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской  области, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в  судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о  банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения  конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона  о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в  свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в  этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих  дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом  обязанности.  

Судом установлено, что первоначальным конкурсным управляющим  должника ФИО4 25.02.2015 была проведена полная  инвентаризация имущества должника, сведения о проведении которой были  размещены на ЕФРСБ (сообщения № 523819 и № 546435).  

Вместе с тем после утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО2 в период с 16.03.2016 по 11.07.2016 на предприятии  проводилась повторная инвентаризация имущества должника, сведения о  проведенной инвентаризации размещены на официальном сайте ЕФРСБ  12.07.2016 (сообщение № 1183906). Для проведения повторной  инвентаризации было привлечено ООО УК «Дело» с оплатой услуг в  размере 300 000 руб.  

Необходимость проведения повторной инвентаризации имущества  ФИО2 обосновывает намерением осуществления фактического  установления имущества должника, поскольку при смене конкурсного  управляющего от прежнего управляющего ФИО4 ему по акту  приема-передачи была получена лишь документация и печати Общества,  передача имущества не производилась.  

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вновь  утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником  предыдущего и обязан использовать результаты выполненных  

последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное  приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры  реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам  конкурсной массы, что и произошло в настоящем деле.  

Каких-либо сложностей при обнаружении имущества должника не  имелось, поскольку все материальные активы Общества (недвижимость и  оборудование) находятся на одной площадке по адресу: 

<

...>.  

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для  оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о  банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты  включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества  должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер  требования конкурсного кредитора или размер требования  уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему  требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества  должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение  двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества  за счет имущества должника.  

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее  уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с  настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.  

Конкурсный управляющий поясняет, что 14.07.2016 им было  получено требование залогового кредитора ООО «ЛОГОС» о проведении  рыночной стоимости имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан»,  указанного в инвентаризации, за исключением дебиторской задолженности.  

Из сведений, изложенных в отчетах конкурсного управляющего  (раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности») указано ООО «Центр  развития инвестиций» как привлеченное лицо с целью проведения оценки  имущества должника по договору от 28.07.2016 № 01.864. Размер  вознаграждения составляет 1 100 000 руб., источником оплаты услуг служит  имущество должника.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что значительная  часть активов должника (все залоговое имущество: 15 объектов  недвижимости, право аренды земельного участка и 318 единиц  оборудования) ранее уже была оценена в период процедуры банкротства.  

Оценка залогового имущества была осуществлена в рамках  рассмотрения требования залогового кредитора ООО «Логос» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Пивоварня «Пятый  океан», что подтверждается определением Арбитражного суда  Владимирской области от 27.07.2015 по делу № А11 -7868/2014, в котором  указанно, что суд при утверждении размера задолженности перед  кредитором руководствовался заключением эксперта ООО «Владимирская  оценочная компания» от 11.06.2015 № 03/2015. Указанное заключение  эксперта находится в материалах дела и ни кем из заинтересованных лиц, в  том числе залоговым кредитором, не оспаривалось.  

Кроме того, 14.08.2015 прежним конкурсным управляющим должника  на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке № 311/15 об оценке  рыночной стоимости иного оборудования в количестве 11 наименований,  находящегося в собственности должника.  

В деле не имеется доказательств невозможности использования  результатов первичной оценки имущества должника, повлекшими  необходимость по проведению повторной оценки имущества ОАО  «Пивоварня «Пятый океан», ранее уже оценённого.  

Вместе с тем, по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о  банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого  ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с  названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. В  данном случае расходы на оценку возложены на должника.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию  расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства  являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов,  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал действия конкурсного управляющего по проведению повторной  оценки имущества должника в указанной части с возложением оплаты по  оценке на конкурсную массу не соответствующим принципу разумного и  обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве. Данные действия влекут уменьшение конкурсной массы и,  соответственно, нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и  должника.  

Более того, судом установлено допущение со стороны конкурсного  управляющего факта существенного нарушения сроков проведения  указанной оценки имущества должника.  

Так согласно отчету конкурсного управляющего, требование ООО  «Логос» о проведении повторной оценки имущества должника конкурсный  управляющий получил 14.07.2016. Результаты о проведении повторной  оценки имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от  28.04.2017.  

В своем отзыве конкурсный управляющий сообщает, что  руководствуясь нормами статьи 139 Закона о банкротстве, 28.07.2016  заключил договор № 01.864 на оказание услуг по оценке. Таким образом,  конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по  организации в двухмесячный срок проведения оценки имущества должника.  Отчет об оценке № 16-01.864 «Об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимого имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в количестве 31  единицы» и Отчет об оценке № 16-02.1213 «Об оценке рыночной стоимости  объектов движимого имущества в количестве 353 единиц» составлены  

31.03.2017, утверждены организацией-оценщиком 26.04.2017 и в  установленный законом срок опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение   № 1769406).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в  течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора или  уполномоченного органа о привлечении оценщика.  

Не проведение оценки имущества в установленный срок влечет  затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего  уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с  ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного  производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  

Привлекая оценщика на основании пункта 1 статьи 130 Закона о  банкротстве для оценки имущества должника, конкурсный управляющий  должен осуществить выбор контрагента, заключить с ним договор и  обеспечить его исполнение на условиях, предусматривающих получение  результатов оценки в наиболее короткие сроки.  

Отчет об оценке изготавливался оценщиком более девяти месяцев с  момента заключения соответствующего договора. Доказательства,  подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о  необходимости проведения оценки на протяжении столь значительного  периода, а также невозможности проведения оценки имущества должника в  разумный срок, в том числе и с привлечением иного оценщика, конкурсным  управляющим не представлены. Недобросовестность и неразумность  действий (бездействия) конкурсного управляющего привели к  невозможности проведения мероприятий по реализации имущества в  установленный срок и к необоснованному затягиванию процедуры  конкурсного производства на очень значительный срок, увеличению  расходов на его проведение, нарушению прав кредиторов.  

Таким образом, требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим исполнены не были.  

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной  процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях  недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с  соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка  имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих  должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.  

Необоснованное проведение повторной инвентаризации имущества,  неоправданное затягивание сроков проведения оценки, реализации  имущества должника, безусловно, нарушает права кредиторов, в частности,  это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи),  

в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего;  возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости  вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной  конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного  удовлетворения требований кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Поскольку иная периодичность проведения собрания кредиторов  должника, кроме той, которая предусмотрена статьей 143 Закона о  банкротстве, собранием кредиторов не устанавливалась, конкурсный  управляющий с момента признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства обязан был созывать и проводить собрания  кредиторов не реже одного раза в три месяца.  

Проведя собрание кредиторов должника 18.11.2016, ФИО2  должен был обеспечить проведение следующего не позднее 18.02.2017.  Вместе с тем следующее собрание кредиторов состоялось спустя шесть  месяцев (12.05.2017).  

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что  уполномоченный орган, усмотрев нарушение своих интересов не  проведением собрания кредиторов ОАО «Пивоварня «Пятый океан», на  основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве имел установленное  законом право обраться к конкурсному управляющему с требованием о  проведении собрания кредиторов, однако право не реализовал. Кроме того,  уполномоченный орган имел право получить интересующую его  информацию о ходе процедуры конкурсного производства, путем  направления запроса в адрес конкурсного управляющего, что также не  сделал. Также, указав на нарушение сроков проведения собрания  кредиторов, уполномоченный орган не доказал каким образом нарушение  такого срока повлияло на его права и обязанности.  

Между тем, наличие права у уполномоченного органа обратиться в  адрес конкурсного управляющего с инициативой проведения  

собрания кредиторов не исключает установленной в Законе о банкротстве  обязанности конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов не  реже, чем раз в три месяца.  

Неисполнение конкурсным управляющим данного требования Закона  о банкротстве нарушило право уполномоченного органа и иных кредиторов  на своевременное получение информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе, а также о ходе конкурсного производства ОАО  «Пивоварня «Пятый океан» (в частности, по вопросу проведения оценки  имущества).  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе:  

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом;  

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения);  

- возможно ли, выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от  23.08.2017 в штате ОАО «Пивоварня «Пятый океан» трудовую деятельность  продолжают осуществляют 4 работника: юрист, главный бухгалтер,  бухгалтер и исполнительный директор. Кроме того, конкурсным  управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности  привлечено ООО «Управляющая компания «Дело» по 2 договорам:  

- по договору от 16.03.2016 № И-1603/16 для проведения повторной  инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения 300 тыс.  рублей единовременно;  

- по договору от 15.03.2016 № КУ-1503/16 для оказания  консалтинговых услуг с размером вознаграждения 120 тыс. рублей  ежемесячно.  

Согласно договору № И-1603/16 возмездного оказания услуг  исполнитель (ООО «Управляющая компания «Дело») обязуется оказать  услуги в том числе, но не ограничиваясь:  

- организация проведения инвентаризации имущества должника; 

- оказание правовой и методической помощи при проведении  инвентаризации имущества должника на предмет установления  фактического объема имущества, определение его состояния и обеспечения  его сохранности;  

- устное и письменное консультирования работников должника по  вопросам проведения инвентаризации и порядка оформления необходимых  документов;  

- оформление результатов инвентаризации должника. 

Согласно договору № КУ-1503/16 на оказание консалтинговых услуг  Исполнитель (ООО «Управляющая компания «Дело») обязуется оказать  юридические и бухгалтерские услуги в том числе, но не ограничиваясь:  

- запрос и систематизация информации о должнике; - анализ требований кредиторов; 

- подготовка и направление отзывов и возражений на требования  кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

- подготовка юридических справок и позиций по текущей  деятельности должника;  

- оспаривание противоправных действий государственных органов, в  случае их выявления;  

- оказание помощи во взаимодействие должника с государственными  органами, юридическими и физическими лицами по различным вопросам,  касающимся деятельности должника;  

- подготовка распорядительных документов должника;  

- устное и письменное консультирование по вопросам текущей  деятельности должника;  

- подготовка проектов различных договоров, а также правовая  экспертиза поступающих должнику договоров от третьих лиц;  

- выявление и оспаривание незаконных сделок с имуществом  должника;  

- выявление и взыскание дебиторской задолженности;  

- представление интересов заказчика во всех инстанциях судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с  рассмотрением дела о банкротстве, а также иных судебных дел;  

- оказание помощи в организации и проведения собраний кредиторов  должника;  

- налоговая экспертиза (в том числе на предмет налоговых рисков,  оценки юридических перспектив судебного разрешения спора на основании  материалов дела и анализа судебной практики по аналогичной категории  дел) представленных Заказчиком документов, с предоставлением  письменных и устных рекомендаций.  

В своем отзыве ФИО2 сообщает, что должнику на праве  собственности принадлежит 15 объектов недвижимости, а также право  аренды земельного участка в г. Владимире. Большая часть площади,  принадлежащей должнику, является производственной и занята  

производственным оборудованием, в связи с чем, обязанность должника по  поддержанию в исправном техническом состоянии производственного  оборудования и производственных площадей сохраняется. Решение о  прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Пивоварня «Пятый океан»  в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собранием  кредиторов не принималось. Таким образом, сохраняется необходимость  предоставления в контролирующие органы налоговой, бухгалтерской и  иной отчетности, а также представление интересов должника в этих и  судебных органах. Функциональные обязанности сотрудников,  продолжающих свою работу в ходе конкурсного производства, связаны с  выполнением вышеуказанной обязанности должника. Конкурсный  управляющий не мог самостоятельно вести бухгалтерский учет, так как не  имеет стажа работы, связанного с составлением бухгалтерской отчетности,  ведением бухгалтерского учета и аудита не менее 5 лет, что является  обязательным условием ведения бухучета в соответствии с Федеральным  законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Выполнение всего спектра проводимой привлеченными специалистами и  работниками ОАО «Пивоварня «Пятый океан» работы лишь конкурсным  управляющим должника невозможно.  

В период судебного разбирательства по рассмотрению настоящей  жалобы конкурсный управляющий приобщил к материалам дела копии  приказов от 09.01.2018 о расторжении трудовых договоров с  исполнительным директором и бухгалтером.  

Вместе с тем из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного  управляющего следует, что:  

- в настоящее время должник не осуществляет производственную  деятельность (до процедуры банкротства основным видом хозяйственной  деятельности должника являлось производство пива, однако в период со  02.02.2015 и по настоящее время имущество должника (нежилые  помещения и оборудование) находится в аренде у ООО «Владимирская  пивоварня». Договоры аренды ежегодно перезаключаются;  

- взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке  признано экономически нецелесообразным;  

- в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО2 с марта 2016 года в целях конкурсного производства  необоснованно проведена лишь повторная инвентаризация имущества и  повторная оценка имущества с существенным нарушением сроков ее  проведения;  

- по данным сайта ЕФРСБ ФИО2 утвержден арбитражным  управляющим только в одной процедуре банкротства - ОАО «Пивоварня  «Пятый океан».  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение  указанных 4 штатных единиц и привлечение специализированной  организации по 2 договорам направлено на достижение целей процедур  

банкротства и в настоящей процедуре банкротства имел место  значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим.  

Из имеющихся документов (в отсутствие иных доказательств) нельзя  установить факт выполнение указанными работниками и привлеченными  специалистами конкретных функций, в том числе необходимых для  проведения процедуры конкурсного производства должника. Конкурсным  управляющим не представлено доказательств необходимости и  обоснованности сохранения в штате юриста, главного бухгалтера,  исполнительного директора и привлечения специализированной  организации.  

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным  участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными  знаниями и опытом работы, и, действуя разумно и добросовестно, мог  выполнить указанные мероприятия лично. Доказательства обратного в деле  также отсутствуют.  

В рассматриваемой ситуации суд правомерно посчитал обоснованным  лишь сохранение в штате сотрудников должности бухгалтера (при условии  разумного размера оплаты его труда), поскольку наличие у должника  имущества (прежде всего недвижимого), а также длительное сохранение  арендных правоотношений обуславливает необходимость подготовки и  сдачи налоговой, бухгалтерской и иной отчетности и взаимодействие с  данными органами.  

В остальном, учитывая объем работ в процедуре, сохранение  длительный период иных штатных единиц было необоснованным и  фактически маскировало институт привлечения соответствующих  специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного  управляющего.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности обоснованного привлечения конкурсным  управляющим ФИО2 ООО «Управляющая компания «Дело» по  двум гражданско-правовым договорам, а также о необоснованном  нерасторжении (в части юриста) и несвоевременном расторжении  (исполнительного директора и бухгалтера) трудовых договоров.  

Конкурсным управляющим ФИО2 заключены договор  аренды нежилых помещений от 02.04.2016 № 02/04-АР и договор аренды  оборудования от 02.04.2016 № 02/04-АрО с ООО «Владимирская  пивоварня», согласно которым ОАО «Пивоварня «Пятый океан»  предоставляло в аренду ООО «Владимирская пивоварня» нежилые  помещения и оборудование. Поскольку сдаваемое в аренду имущество, на  момент заключения договоров, находилось в залоге у кредитора должника  ООО «ЛОГОС», условия заключенных договоров были согласованы с  залоговым кредитором. Письмом от 28.03.2016 представитель ООО  «ЛОГОС» согласовал заключение вышеуказанных договоров аренды на  срок не более 11 месяцев. 02.03.2017 конкурсным управляющим должника  

заключены следующие договора: договор аренды оборудования № 02/03- АрО и договор аренды нежилых помещений № 02/03/АР. Условия  заключенных договоров также были согласованы с залоговым кредитором.  Письмом от 01.03.2017 представитель ООО «ЛОГОС» согласовал  заключение вышеуказанных договоров аренды на срок не более 11 месяцев.  

При этом, конкурсный управляющий указывал, что на постоянной  основе производятся мероприятия по мониторингу рынка сдаваемого в  аренду имущества с целью поиска лица, готового на более выгодных  условиях арендовать имущество должника. Однако в связи с отсутствием  финансирования за счет средств должника данных мероприятий,  воспользоваться услугами профессиональных организаций,  специализирующихся на поиске и подборе арендаторов, не представляется  возможным.  

Данные утверждения ФНС России не опровергнуты, в дело не  представлено доказательств возможности передачи имущества должника в  аренду на более выгодных условиях.  

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №  367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором залога,  залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе  передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во  временное владение или пользование другим лицам. В этом случае  залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору  залога.  

При этом вопрос обоснованности заключения договоров аренды  имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан» уже являлся предметом  рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области (определение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по  

настоящему делу), в результате чего, суд пришел к о  положительных последствиях для кредиторов по результатам передачи  имущества в аренду (без дополнительных затрат обеспечена сохранность  имущества должника, не допущена остановка производственного цикла и не  утрачена работоспособность технологического оборудования).  

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа в указанной  части не содержит доказательств неразумности действий конкурсного  управляющего ОАО «Пивоварня «Пятый океан» ФИО2, а также  указания на то, какие именно права кредитора такими действиями  нарушены.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  частично, признав неправомерными действия, частично, признав  неправомерными действия, выразившиеся: в проведении повторной  инвентаризации имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан»; в возложении  обязанности по оплате повторной оценки залогового имущества ОАО  «Пивоварня «Пятый океан» на должника; в нарушении разумных сроков  проведения повторной оценки имущества ОАО «Пивоварня «Пятый океан»;  в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ОАО «Пивоварня  «Пятый океан»; в необоснованном привлечении ООО «Управляющая  компания «Дело» по двум гражданско-правовым договорам, а также в  нерасторжении и несвоевременном расторжении ряда трудовых договоров.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 по  делу № А11-7868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пивоварня  «Пятый океан» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова