СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11422/2021(4)-АК

Дело № А60-54541/2020

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего должника ФИО2 –  ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2022,  

от уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Свердловской области – ФИО4, паспорт, доверенность  от 27.01.2023,  

представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не  зафиксированы;  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица с правами ответчика ФИО7  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года 

 

о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок должника с  ФИО7, отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-54541/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7,  

установил:

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Новолялинское» (далее – ООО  «Новолялинское», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 07.12.2020, после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021  (резолютивная часть определения от 20.07.2021) указанное заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Новолялинское» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации  «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального  федерального округа».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 139(7101) от 07.08.2021, стр.167.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021  (резолютивная часть от 17.08.2021) ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  (резолютивная часть от 20.10.2021) временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) Альянс управляющих.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022  (резолютивная часть от 12.01.2022) процедура наблюдения в отношении ООО  «Новолялинское» прекращена. ООО «Новолялинское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 

№ 16(7217) от 29.01.2022, стр. 246.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022  (резолютивная часть от 09.08.2022) конкурсным управляющим ООО  «Новолялинское» утвержден ФИО2  

21.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в  размере 9 569 725,00 рублей, в том числе 8 959 000,00 рублей основного долга,  610 725,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.10.2019 по 19.07.2021, которое принято к производству суда  определением от 28.03.2022.  

02.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, а именно договора  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акта приемки-передачи от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции  от 10.06.2019, акта приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, договора № 010.19 купли-продажи земельного участка от 30.12.2019, акта приемки-передачи земельного  участка от 30.12.2019, акта зачета взаимных требований от 30.12.2019,  заключенных между ООО «Новолялинское» и ФИО7, применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ООО «Новолялинское» на земельный участок с кадастровым  номером 66:18:1601004:1772, площадью 1660096+/-451 кв.м, расположенный по  адресу: Свердловская обл., Новолялинский р-н, КСП «Новолялинское»,  обязания ФИО7 возвратить указанный земельный участок в конкурсную  массу должника, которое принято к производству суда определением от  09.09.2022. этим же определением к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО7  

Определением суда от 29.10.2022 заявление конкурсного управляющего  должника ФИО2 о признании сделки должника с ФИО7  недействительной, применении последствий ее недействительности и заявление  ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) признана недействительной  взаимосвязанная цепочка сделок, заключенных между ООО «Новолялинское» и  ФИО7: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019,  акт приемки-передачи от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2019, акт приемки-передачи от 15.09.2020 к договору  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, договор № 010.19  купли-продажи земельного участка от 30.12.2019, акт приемки-передачи  

 

земельного участка от 30.12.2019, акт зачета взаимных требований от  30.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Новолялинское»  земельный участок с кадастровым номером 66:18:1601004:1772, площадью  1660096+/-451 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл.,  Новолялинский р-н, КСП «Новолялинское». С ФИО7 в доход  федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины. В  удовлетворении заявления ФИО7 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Новолялинское» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с  правами ответчика ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки, удовлетворить заявление ФИО7 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном  размере.  

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о  том, что заключение договора поставки от 10.06.2019 обладало признаками  мнимой сделки, преследовавшей цель создания искусственной задолженности  перед ФИО7 и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими  данную сделку, своими примами, не соответствует закону, обстоятельствам и  доказательствам по делу, а также постановлен с существенным нарушением  норм процессуального права, заключающимся в нарушение правил оценки  доказательств и доказывания, избирательный подход к доказательствам,  подлежащим оценке, нарушение принципа состязательности и равноправия  сторон. Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не  может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей  сути она фактически является таковой. Из представленных в материалы дела  документов (договора аренды земельного участка от 29.03.2019, актов приема-передачи к нему, договора аренды транспортных средств и оборудования без  предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию) следует,  что арендатор (кредитор) имел фактическую возможность осуществить  заготовку сена на арендуемом земельном участке, что и было сделано  последним. Суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, не  привел мотивов принятия либо отказа в принятии доказательств, а также  мотивов, по которым отклонил доводы кредитора. Документом,  подтверждающим возникновение права собственности кредитора на  поставленную им сельскохозяйственную продукцию, является договор аренды  от 29.03.2019, иных документов в подтверждение права собственности в силу  статьи 606 ГК РФ не требуется. Исполнение или неисполнение обязанности по  декларированию дохода не является основанием для признания сделки  

 

должника недействительной или для отказа во включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что  кредитор должен был задекларировать доход в размере 10 500 000,00 рублей,  исходя из стоимости произведенной сельхозпродукции, не обоснован; данная  продукция не была получена кредитором от третьего лица в счет оплаты каких-либо товаров, работ или услуг, она была произведена самим кредитором.  Информация относительно урожайности сенокосов, предоставленная  управляющим, представляет собой усредненные значения, касается не именно  земельного участка, используемого кредитором для заготовки сена, и включают  и иной период (2016-2017гг.), не относящийся к рассматриваемому периоду  времени. Каждый конкретный участок имеет свои уникальные характеристики  (его местонахождение, высотность, плодородие и т.д.), подвергается  различному воздействую со стороны землепользователей (внесение удобрений,  способы и периодичность обработки почвы, количество циклов заготовки и  проч.), а также постоянно изменяющимся природным факторам (количество  солнечных диен и осадков в течение года, воздействию экстремальных  природных явлений, таких как: засуха, град и проч.), урожайность должна  определяться применительно к каждому участку в отдельности, в связи с чем,  применение для определения урожайности конкретного участка сведений о  средней урожайности сена, указанных в ответе Министерства  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской  области от 20.05.2022, является некорректным и неправомерным. Поскольку  управляющим ставилось под сомнение количество сена, указанного в  первичных документах, подтверждающих его передачу (актах приема-передачи  от 30.09 2019 и 15.09.2020), по доводим невозможности его заготовки в  заявленном количестве на спорном земельном участке, то именно на нем и  лежала обязанность доказать утверждаемое им обстоятельство, однако,  объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы,  управляющим не представлено, ходатайство о назначении  сельскохозяйственной экспертизы не заявлено. Из содержания договора купли-продажи от 01.09.2019 и акта приема-передачи к нему следует, что должник  приобрел у ООО «Савиново» не сено, а иную сельскохозяйственную  продукцию – сенаж, имеющую иные потребительские свойства, назначение и  стоимость; вывод суда о получении должником от ООО «Савиново» именно  сена не соответствует доказательствам по делу. Поскольку управляющим  приводились доводы о завышении стоимости сена, то именно на нем и лежала  обязанность доказать данные доводы, однако, объективных и достоверных  доказательств, подтверждающих его доводы, управляющим не представлено,  ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Данные  статотчетности о примерной цене реализации сена не являются сведениями о  его рыночной стоимости и применительно к территории его реализации.  Доказательств того, что в 2019 году КСП «Новолялинское», вероятно уже  находившееся в предбанкротном состоянии, могло самостоятельно  

 

использовать спорные земельные участки по назначению, в материалах дела не  имеется, следовательно, данный вывод суда не соответствует доказательствам  по делу. Довод конкурсного управляющего о том, что собранного должником  урожая в 2019-2020гг. было достаточно для покрытия потребности общества в  сене, ничем не подтвержден, в связи с чем, не мог быть положен в обоснование  выводов суда. Поскольку ответчик не является контролирующим должника  лицом, он не может нести ответственность за ненадлежащее ведение  должником бухгалтерской отчетности общества (в том числе, за не отражение  сведений о полученной (приобретенной) им у третьих лиц сельхозпродукции).  Книга покупок и продаж, как и бухгалтерская отчетность, является  односторонней документацией общества при составлении которой третьи лица  не участвуют. При этом, представленная в материалы дела выкопировка из  указанной книги не отражает весь объем операций за рассматриваемый период,  а часть записей имеет рукописные исправления. Вывод суда о том, что  кредитор не предпринимал мер, направленных на получение задолженности у  общества, не соответствует действительности, поскольку руководитель  должника и кредитор проводили устные переговоры относительно погашения  задолженности перед последним. Выводы эксперта носят вероятностный  (предположительный) характер и не могут быть положены в основу выводов  суда первой инстанции, в том числе, в качестве косвенного доказательства. В  материалы дела представлена первичная документация в подтверждение  наличия встречных обязательств сторон как основание для подписания акта  зачета взаимных требований. Суд первой инстанции не дал правовой оценки  отзыву учредителя должника, дополнительно подтверждающего реальность  оспариваемых сделок и актов, их экономическую целесообразность, не привел  никаких мотивов принятия или отказа в принятии данного доказательства.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО7 уплачена государственная  пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от  01.04.2023 (операция № 24), приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы,  приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают  выводы суда первой инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу,  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Судом  первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, заявителем доказаны все имеющие значение для дела обстоятельства,  

 

выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального  права или норм процессуального права, оспариваемый судебный акт является  законным и обоснованным.  

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 поступили  письменные пояснения, в которых указывает на то, что в обжалуемом судебном  акте суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок  недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Между тем, правонарушение, которое, по  мнению суда первой инстанции, заключается в безвозмездной передаче  заинтересованному лицу недвижимого имущества должника в преддверии его  банкротства (что не соответствует фактическим обстоятельствам и  доказательствам по делу), может являться основанием для признания  соответствующих действий недействительными только по специальным  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  условии установления такого правонарушения. В рассматриваемом случае  конкурсный управляющий должника не ссылался на наличие пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7  ФИО5 к участию в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не  подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не  зафиксированы. На телефонный звонок, произведенный секретарем судебного  заседания, не ответил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО7 представлены следующие документы.  

 

10.06.2019 между ФИО7 (поставщик) и ООО «Новолялинское»  (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию по  наименованию, ассортименту, количеству, качеству, цене, в сроки и порядке,  определяемыми в соответствии с договором.  

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поставщик обязуется передать сено в  количестве 1 000 тонн общей стоимостью 5 000 000,00 рублей.  

Оплата продукции производится покупателем в течение 30 дней с  момента передачи продукции путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным способом, в т.ч. путем  зачета встречных однородных требований (пункт 2.2 договора поставки).  

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2019 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, поставщик передал, а  покупатель принял сено в количестве 1 150 тонн по цене 5 750 000,00 рублей.  

Согласно акту приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, поставщик передал, а  покупатель принял сено в количестве 950 тонн по цене 4 750 000,00 рублей.  

30.12.2019 между ООО «Новолялинское» (продавец) и ФИО7  (покупатель) заключен договор № 010.19 купли-продажи земельного участка, по  условиям которого продавец передает, а покупатель принимает на условиях  настоящего договора земельный участок кадастровый номер  66:18:1601004:1772 для сельскохозяйственного производства площадью  1660096+/-451 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл.,  Новолялинский р-н, КСП «Новолялинское».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка установлена в  размере 1 541 000,00 рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель оплатил цену  участка в размере 100% до момента передачи договора для государственной  регистрации права собственности покупателя путем зачета встречных  однородных требований.  

Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору № 010.19  купли-продажи от 30.12.2019 продавец передал, а покупатель принял  земельный участок с кадастровым номером 66:18:1601004:1772 для  сельскохозяйственного производства площадью 1660096+/-451 кв.м,  расположенный по адресу: Свердловская обл., Новолялинский р-н, КСП  «Новолялинское».  

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2019 ООО  «Новолялинское» и ФИО7 произвели зачет взаимных требований на сумму  1 541 000,00 рублей на основании договора поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2019 и договора № 010.19 купли-продажи земельного  участка от 30.12.2019.  

По расчету ФИО7 задолженность должника за переданный товар по  

 

договору поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019 с учетом  зачета взаимных требований составила 8 959 000,00 рублей (10 500 000,00  рублей - 1 541 000,00 рублей).  

Кроме того, заявителем насчитаны проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты товара за период с  31.10.2019 по 19.07.2021 в сумме 610 725,00 рублей, исходя из следующего  расчета:  

1. 5 750 000,00 рублей (долг по поставке) х 5,50% (ключевая ставка) : 365  (дней в году) х 61 (дней просрочки с 31.10.2019 по 30.12.2019 (дата зачета  взаимных требований в сумме 1 541 000,00 рублей по акту зачета взаимных  требований 30.12.2019)) = 52 852,00 рублей;  

2. 4 209 000,00 рублей (долг по поставке) х 5,50% (ключевая ставка) : 365  (дней в году) х 567 (дней просрочки с 31.12.2019 по 19.07.2021 (дата введения  наблюдения)) = 359 610,00 рублей;  

3. 4 750 000,00 рублей (долг по поставке) х 5,50% (ключевая ставка) : 365  (дней в году) х 277 (дней просрочки с 16.10.2020 по 19.07.2021 (дата введения  наблюдения)) = 198 263,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие у должника  задолженности перед кредитором за переданный товар по договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, ФИО7 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности с  учетом процентов в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения вышеуказанной цепочки  сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  наращивания кредиторской задолженности должника для получения контроля  за процедурой банкротства, незаконного удовлетворения несуществующего  требования кредитора в ущерб добросовестным кредиторам, получения и  вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, цепочка  оспариваемых сделок совершена безвозмездно, денежных средств и иного  встречного исполнения должник в ходе их совершения не получал, в результате  совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением  правом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок  недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности  сделки.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим должника было заявлено о фальсификации договора поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акта приемки-передачи от  

 

30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019,  акта приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019.  

Судом заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации  доказательств рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ путем назначения  судебной почерковедческой экспертизы.  

Заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО7 заявлено о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания  сделки.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о  признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными, отказывая в  удовлетворении заявления ФИО7 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки  неплатежеспособности, отсутствует экономическая целесообразность  заключения договора поставки сельхозпродукции с физическим лицом,  официально не занимающимся предпринимательской деятельностью, по явно  завышенной цене, при наличии у должника реальной возможности  самостоятельно осуществлять производство продукции, отсутствуют  достаточные доказательства поставки в пользу должника товара в заявленном в  актах от 30.09.2019 и 15.09.2020 объеме, сделки являются мнимыми,  преследуют цель создания искусственной задолженности перед ФИО7 и  свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими сделки, своими  правами, материалами дела подтвержден факт отсутствия встречного  предоставления по сделке, заинтересованность ФИО7 по отношению к  должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  При этом, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности для  оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.  

В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными, суд  первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности перед ФИО7, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

 

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

 

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  

 

обязательству).  

Как следует из материалов дела, ФИО7 предъявил требование по  установлению задолженности в сумме 9 569 725,00 рублей, основанной на  договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019,  заключенном между ним и ООО «Новолялинское», актах приемки-передачи от  30.09.2019 и от 15.09.2020 к договору поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2019, акте зачета взаимных требований от 30.12.2019.  

При рассмотрении обоснованности заявленных ФИО7 требований,  возражая против указанных требований, конкурсный управляющим предъявил  заявление об оспаривании сделок, на которых основаны требования заявителя,  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  

 

в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

 

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству суда определением от 07.12.2020, оспариваемая цепочка сделок  совершена в период с 10.06.2019 по 15.09.2020, то есть в пределах трехлетнего  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный  управляющий ссылался на наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент их совершения.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

 

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в  частности, перед:  

- ООО «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 185 917,65 рубля  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами с суммы задолженности за период с момента вынесения решения по  настоящему делу до дня фактической уплаты, расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 7 534,00  рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 800,00 рублей,  расходов на оплату услуг ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в  размере 20 000,00 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-60031/2018;  

- ООО «Аленушка» (ОГРН 

<

***>) неустойка по договору  поставки от 12.12.2017 № 52/12/17 в сумме 43 291,93 рубля за период с  20.01.2018 по 31.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000,00 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда  Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-41355/2018;  

- ООО «Целина» (ОГРН 

<

***>) в размере 19 353,38 рубля  (неустойка за просрочку оплаты товара) и 2 000,00 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А7615125/2019;  

- ООО «Агрофирма «Восточная» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 255 993,95 рубля, в том числе 247 660,00 рублей  долга по договору б/н от 26.02.2019, 8 333,95 рубля процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2019 по  03.09.2019, 8 120,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, с продолжением начисления процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой  ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в  размере 247 660,00 рублей, начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты  долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.11.2019 по делу № А60-55446/2019, в размере 25 000,00 рублей в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А6055446/2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2022 по делу № А60- 54541/2020;  

- ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору купли-продажи № 28/03.2017 от 28.03.2017 в размере 193 812,00  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.01.2019 гола по 08.10.2019 года в размере 12 465,52 рубля, в возмещение  расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, почтовые  расходы в размере 230,34 рубля, а так же расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 126,00 рублей с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в  размере 193 812,00 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день  фактической оплаты суммы основного долга, подтвержденные решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А6058865/2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2021 по делу № А60-54541/2020;  

- ЗАО «Уралбиовет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере  562 464,75 рубля, в том числе 407 552,00 рублей долга по договору поставки   № 21568 от 02.03.2017 (УПД № 11936 от 11.07.2019, и №№ 11961, 11968, 11943,  11947, 11949, 11969, 11970 от 12.07.2019), неустойки за период с 13.08.2019 по  28.10.2019 в размере 154 912,75 рубля, а также 14 249,00 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А6063214/2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2022 по делу № А60-54541/2020;  

- ООО «Савиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  1 000 000,00 рублей долга по договору по купли-продажи от 01.09.2019, по акту  приема-передачи товара от 01.09.2019 в размере 49 683,33 рубля пени за период  с 09.09.2019 по 05.06.2020 с продолжением начисления, начиная с 06.06.2020, в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по  день фактической оплаты, 23 497,00 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подтвержденные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу   № А60-29816/2020;  

- ООО «Траст-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  40 502,06 рубля, в том числе 34 323,78 рубля долга по договору № 10/0918/70/09-18 от 10.09.2018, 6 178,28 рубля неустойки за период с 11.01.2020 по  

 

08.07.2020, а также 2 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины с продолжением начисления неустойки,  предусмотренной пунктом 4.5 договора № 10/09-18/70/09-18 от 10.09.2018, на  сумму основного долга 34 323,78 рубля в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга,  подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.09.2020 по делу № А60-34984/2020, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-54541/2020;  

- АО «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  по договору энергоснабжения № 74222 от 01.11.2017 за период с января 2020  года по май 2020 года в размере 1 170 620,97 рубля, а также 24 706,00 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу   № А60-38249/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2021 по делу № А60-54541/2020;  

- ООО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 101 625,13 рубля, в том числе  88 446,59 рубля долга по договору поставки № 39/17-ИПС от 09.01.2017,  13 178,54 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за  период с 03.12.2019 по 25.09.2020, с продолжением начисления неустойки в  размере 0,05% от суммы долга 88 446,59 рубля за каждый день просрочки с  26.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, 4 049,00 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при  подаче иска, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.12.2020 по делу № А60-49938/2020, определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-54541/2020;  

- ООО «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 448 862,80 рубля, в том числе  100 000,00 рублей убытков, 348 862,80 рубля неосновательного обогащения,  возникших в период с 23.10.2018 по 29.02.2020, а также 11 977,00 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, 462,72 рубля в возмещение судебных издержек (почтовых  расходов), подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.01.2021 по делу № А60-50614/2020, определением Арбитражного  суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-54541/2020;  

- ООО «Логотрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 155 000,00 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на  транспортно-экспедиционное обслуживание № 04/48 от 01.04.2019, 48 275,00  рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 17.11.2020, а также 7 066,00 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу   № А60-4563/2021;  

- ООО «Молочная благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

 

размере 2 096 559,71 рубля, проценты, предусмотренные дополнительным  соглашением от 29.07.2020 к договору № 13 от 01.01.2016, в размере 10 567,02  рубля, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2021 по делу № А60-7646/2021, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-54541/2020;  

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 44 000,00 рублей, в том числе 22 000,00 рублей  задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании  договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 08Е от 21.01.2020  (согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 23.01.2020 на  сумму 22 000,00 рублей) и 22 000,00 рублей неустойки, начисленной на  основании пункта 9 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 08Е  от 21.01.2020, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской  области от 30.04.2021 по делу № А60-8772/2021;  

- администрацией Новолялинского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 276 190,97 рубля, в том числе 253 216,20  рублей долга и 22 974,77 рубля неустойки (задолженность по договору аренды  земельного участка от 19.02.2018 № 8/с-х по арендной плате за период с  01.01.2020 по 28.02.2021), подтвержденные решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-11743/2021, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А6054541/2020;  

- МИФНС России № 26 по Свердловской области в размере 4 872 573,76  рубля основной задолженности, 1 863 430,83 рубля пени, 58 210,00 рублей  штрафа, подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской  области от 25.11.2021 по делу № А60-54541/2020;  

- ООО «Галатея-КС» (ИНН 

<

***>) в размере 8 200 000,00 рублей (в  связи с признанием договора субподряда № 3 от 10.09.2019, подписанного  между ООО «Галатея-КС» и должником, перечислением 02.10.2019 обществу  «Новолялинское» 8 200 000,00 рублей недействительными сделками  определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А5028571/2019), подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.09.2021 по делу № А60-54541/2020 (задолженность возникла  02.10.2019);  

- Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства  (ИНН 

<

***>) в размере 1 456 024,93 рубля основного долга, 169 670,12  рубля процентов, 1 534 684,57 рубля неустойки, подтвержденные определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А6054541/2020;  

- ФИО9 в размере 55 082,89 рубля, в том числе  50 959,37 рубля основного долга, 4 123,52 рубля процентов за пользование  чужими денежными средствами, подтвержденные определением  Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.11.2019, по  

 

гражданскому делу № 13-74/2019, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-54541/2020.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в  размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед  кредиторами, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника  имелись признаки неплатежеспособности.  

По условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции от  10.06.2019, актам приема-передачи от 30.09.2019 и 15.09.2020 ФИО7  поставил в адрес ООО «Новолялинское» сено в количестве 2 100щ тонн на  общую сумму 10 500 000,00 рублей.  

По условиям договора № 010.19 купли-продажи земельного участка от  30.12.2019 ООО «Новолялинское» произвело отчуждение в собственность  ФИО7 земельный участок кадастровый номер 66:18:1601004:1772 для  сельскохозяйственного производства площадью 1660096+/-451 кв.м,  расположенный по адресу: Свердловская обл., Новолялинский р-н, КСП  «Новолялинское» по цене 1 541 000,00 рублей.  

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель  оплатил цену участка в размере 100% до момента передачи договора для  государственной регистрации права собственности покупателя путем зачета  встречных однородных требований.  

Согласно акту приема-передачи должник передал в собственность  покупателя вышеуказанный земельный участок.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2019 ООО  «Новолялинское» и ФИО7 произвели зачет взаимных требований на сумму  1 541 000,00 рублей на основании договора поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2019 и договора № 010.19 купли-продажи земельного  участка от 30.12.2019.  

В целях проверки реальности правоотношений между должником и  ФИО7 по договору поставки от 10.06.2019 судом первой инстанции были  запрошены у ФИО7 сведения о наличии персонала для производства работ.  

В подтверждение реальности поставки продукции ФИО7 помимо  вышеуказанного договора поставки и актов приемки-передачи в материалы  дела представлены: договор от 29.03.2019 аренды земельного участка,  принадлежащего должнику ООО «Новолялинское» (кад. номер  66:18:1601004:1772) по цене 5 000,00 рублей в месяц; акт приема-передачи  земельного участка от 01.04.2019; договор № 004/19 от 11.01.2019 аренды  транспортных средств и оборудования без предоставления услуг по  управлению и техническому обслуживанию; акт от 30.09.2020 возврата  обществу «Новолялинское» транспортных средств (колесный трактор МТЗ  82.1, сеялка прицепная, косилка навесная, пресподборщик).  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком  

 

ФИО7 не представлено доказательств осуществления им  предпринимательской деятельности (согласно сведениям из ЕГРИП ФИО7  в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не  зарегистрирован); не представлено и документов, подтверждающих основание  возникновения у него права собственности на поставленную им  сельскохозяйственную продукцию, доказательств отражения совершенных им  операций в налоговой отчетности, наличия у него сотрудников для заготовки и  поставки сена.  

Исходя из положений налогового законодательства Российской  Федерации, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является одним из видов  прямых налогов в России. Исчисляется он в процентах от совокупного дохода  физлиц без включения в налоговую базу налоговых вычетов и сумм,  освобожденных от налогообложения. НДФЛ уплачивается со всех видов  доходов, полученных в календарном году, как в денежной, так и в натуральной  форме.  

Таким образом, у ФИО7 имелась обязанность задекларировать свой  полученный доход от поставки сена стоимостью 10 500 000,00 рублей, подав  декларацию по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2019 и 2020 годах.  

Однако, соответствующие сведения ответчиком в материалы дела не  представлена.  

Доводы ФИО7 о том, что отсутствие государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что  деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве  предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой;  исполнение или неисполнение обязанности по декларированию дохода не  является основанием для признания сделки должника недействительной или  для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника; вывод суда о том, что кредитор должен был задекларировать доход в  размере 10 500 000,00 рублей, исходя из стоимости произведенной  сельхозпродукции, признаются необоснованными и подлежащими отклонению  в силу следующего.  

Действительно, отсутствие у физического лица статуса индивидуального  предпринимателя, а также недекларирование соответствующего дохода само по  себе не является основанием для признания сделки мнимой, вместе с тем с  учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности  требования кредитора (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197) вышеуказанные  доказательства рассматриваются как один из видов и средств доказывания  реальности сложившихся между сторонами спорных правоотношений,  вытекающих из договора поставки сельскохозяйственной продукции от  10.06.2019, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными  доказательствами.  

 

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведениям,  содержащимся в открытых источниках, а именно сведениям Росстата,  размещенным в сети «Интернет», согласно которым урожайность сенокосов на  сено в Свердловской области составляет 1,3 тонны на гектар. Площадь  арендованного заинтересованным лицом земельного участка составляет  1660096 кв.м, то есть 166 га.  

Таким образом, с арендованного земельного участка в год можно было  получить 166 х 1,3 = 215,8 тонн сена, за 2 года – 431,6 тонн.  

Следовательно, ФИО7 не мог получить 2100 тонн сена (согласно  актам приема-передачи от 30.09.2019 и 15.09.2020) с арендованного земельного  участка.  

Согласно ответу Министерства агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Свердловской области от 20.05.2022 за № 06-0182/8076 вышеуказанный земельный участок в 2019 и 2020 годах использовался  ООО «Новолялинское» для производства кормов.  

При этом, средняя урожайность сена в 2019 году составила 5,8 центнеров  с гектара, в 2020 году – 9,9 центнеров с гектара, то есть в 2019 году с  вышеуказанного земельного участка было собрано 166 х 0,6 = 99,6 тонн сена, а  в 2020 – 166 х 1 =166 тонн сена, всего – 265,6 тонн сена, а не заявленный ФИО7 объем в 2100 тонн.  

Примерная цена реализации сена в 2019-2020 годах составила 2 700,003 500,00 рублей за тонну.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный  ответчиком размер стоимости за тонну 5 000,00 рублей является существенно  завышенным.  

Как установлено судом, 01.09.2019 должник заключил договор купли-продажи сена с ООО «Савиново», по которому получил по акту приема-передачи от 01.09.2019 сено в объеме 500 т по цене 2 000,00 рублей за тонну.  

Кроме того, у должника в собственности и на праве аренды имелось  большое количество участков сельскохозяйственного назначения.  

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету  должника, открытому в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», в период с  2016 года по 2018 год, вплоть до заключения вышеупомянутых договоров  аренды должник регулярно самостоятельно реализовал корма в пользу ООО  «Промторг» на сумму порядка 1 000 000,00 рублей ежемесячно.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника,  согласно сведениям о сборе урожая за 2019 год, предоставленным должником в  Свердловскстат, в 2019 году должник собрал 1088,3 т сена; согласно сведениям  о сборе урожая за 2020 год, предоставленных должником в Свердловскстат, в  2020 году должник собрал 1371 т, что в оба года полностью покрыло  потребность должника в сене.  

Таким образом, должник обладал достаточным количеством собственного  и приобретенного по значительно более низкой цене сена и не имел  

 

необходимости в дополнительном закупе.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что в 2019-2020гг. у должника отсутствовала экономическая целесообразность  заключения договора с ФИО7 на поставку сена в объеме 2100 т по цене  5 000,00 рублей за тонну.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация  относительно урожайности сенокосов, предоставленная управляющим,  представляет собой усредненные значения, касается не именно земельного  участка, используемого кредитором для заготовки сена, и включают и иной  период (2016-2017гг.), не относящийся к рассматриваемому периоду времени;  каждый конкретный участок имеет свои уникальные характеристики (его  местонахождение, высотность, плодородие и т.д.), подвергается различному  воздействую со стороны землепользователей (внесение удобрений, способы и  периодичность обработки почвы, количество циклов заготовки и проч.), а также  постоянно изменяющимся природным факторам (количество солнечных диен и  осадков в течение года, воздействию экстремальных природных явлений, таких  как: засуха, град и проч.), урожайность должна определяться применительно к  каждому участку в отдельности, в связи с чем, применение для определения  урожайности конкретного участка сведений о средней урожайности сена,  указанных в ответе Министерства агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Свердловской области от 20.05.2022, является  некорректным и неправомерным; поскольку управляющим ставилось под  сомнение количество сена, указанного в первичных документах,  подтверждающих его передачу (актах приема-передачи от 30.09 2019 и  15.09.2020) по доводим невозможности его заготовки в заявленном количестве  на спорном земельном участке, то именно на нем и лежала обязанность  доказать утверждаемое им обстоятельство, однако, объективных и достоверных  доказательств, подтверждающих его доводы, управляющим не представлено,  ходатайство о назначении сельскохозяйственной экспертизы не заявлено;  данные статотчетности о примерной иене реализации сена не являются  сведениями о его рыночной стоимости и применительно к территории его  реализации, отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  

 

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принял во  внимание сведения Росстата, размещенные в сети «Интернет» относительно  урожайности сенокосов, а также сведения из Министерства  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской  области, в качестве надлежащих доказательств по делу и оценил их в  совокупности с иными доказательствами.  

При этом, бремя опровержения представленных конкурсным  управляющим доказательств возлагается на ответчика по сделке ФИО10.  который своим правом не воспользовался.  

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в том числе с  учетом уникальных характеристик земельного участка (его местонахождение,  высотность, плодородие и т.д.), различного воздействия о стороны  землепользователей на него (внесение удобрений, способы и периодичность  обработки почвы, количество циклов заготовки и проч.), а также постоянно  изменяющимся природных факторов (количество солнечных диен и осадков в  

 

течение года, воздействию экстремальных природных явлений, таких как:  засуха, град и проч.), на которые ссылается апеллянт, заинтересованным лицом  с правами ответчика ФИО7, в материалы дела не представлены.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, судом установлено, что согласно книге доходов и расходов  должника, должник у ответчика ФИО7 имущество не приобретал.  

Оспариваемый договор поставки сельскохозяйственной продукции  заключен 10.06.2019, однако, задолженность по договору поставки не  взыскивалась в судебном порядке, претензий об оплате не предъявлялось, оплат  по договору не производилось, договор не исполнялся, требования ФИО7  заявлены лишь в процедуре банкротства, то есть по истечении двух с  половиной лет с момента поставки.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том,  что такое поведение кредитора нетипично для обычного участника  гражданского оборота, является правомерным.  

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного  спора конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации  договора поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акта  приемки-передачи от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2019, акта приемки-передачи от 15.09.2020 к договору  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о  фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например,  путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных  доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова давность изготовления  договора поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акта  приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки сельскохозяйственной  

 

продукции от 10.06.2019, акта приемки-передачи от 30.09.2019 к договору  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019? 2) Соответствует ли  время выполнения подписей и оттисков печатей датам, указанным в договоре  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акте приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки сельскохозяйственной продукции  от 10.06.2019, акте приемки-передачи от 30.09.2019 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, и, если не соответствует, то в  какой период времени выполнены подписи и оттиски печатей? 3) Подвергались  ли договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акт  приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки сельскохозяйственной  продукции от 10.06.2019, акт приемки-передачи от 30.09.2019 к договору  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019 воздействию,  затрудняющему установление сроков выполнения текста, подписей и оттисков  печатей на нем?  

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  20.01.2023, эксперт установил, что исследуемый оттиск печати ООО  «Новолялинское», расположенный на договоре поставки, нанесен не печатью  ООО «Новолялинское», оттиски которой расположены в актах, датированных  30.09.2019 и 15.09.2020, а другой печатью.  

Эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО  «Новолялинское», расположенные в актах, датированных 30.09.2019 и  15.09.2020, вероятно, были нанесены в один период времени.  

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта носят вероятностный  (предположительный) характер и не могут быть положены в основу выводов  суда первой инстанции, в том числе в качестве косвенного доказательства,  отклоняются.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).  

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  20.01.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК  РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах  эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на  

 

поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не  противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта  соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности  эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение  эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с  иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в данном  заключении, ФИО7 в материалы дела не представлены; ходатайство о  назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявлялось.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, различие печатей в  договоре поставки и актах приема-передачи к нему, а также возможное  проставление печатей в один период времени на актах, датированных с  разницей в год, косвенно указывает на мнимость договора поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта отсутствия встречного представления по  договору поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019 со стороны  ФИО7  

При этом, само по себе формальное подписание договора поставки, актов  приемки-передачи, акта зачета, а также договора аренды от 29.03.2019 не может  являться достоверным доказательством реальности поставки товара при  отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях хранения  товара, перевозки, оприходования товара должником и т.д.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло  уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным  правам кредиторов должника.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  

 

обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может  свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  

 

оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств  совершения спорных сделок на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, суд первой инстанции правомерно установил  наличие фактической аффилированности должника и ФИО7  

Исходя из того, что кредиторы и управляющий ограничены в  предоставлении доказательств недобросовестности участников сделки, бремя  доказывания своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки  возлагается на участников сделки.  

Однако, такие доказательства заинтересованным лицом с правами  ответчика в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам,  причинили вред, и ответчик был осведомлен об этой цели.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороны  оспариваемых сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на  вывод недвижимого имущества должника без предоставления должнику  оплаты, с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу  должника для удовлетворения требований кредиторов, а также создания  искусственной задолженности перед ФИО7 с целью контроля над  процедурой банкротства.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал  признакам неплатежеспособности, действия сторон по спорным сделкам были  направлены на вывод активов должника, в результате совершения сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно признал недействительной взаимосвязанную цепочку  сделок, заключенных между ООО «Новолялинское» и ФИО7: договор  поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, акт приемки-передачи от 30.09.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции  

 

от 10.06.2019, акт приемки-передачи от 15.09.2020 к договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019, договор № 010.19 купли-продажи земельного участка от 30.12.2019, акт приемки-передачи земельного  участка от 30.12.2019, акт зачета взаимных требований № б/н от 30.12.2019 на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой  инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции  также не установлено.  

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника указанные сделки  оспорены по общегражданским основаниям со ссылкой на мнимость  правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  

 

имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта  1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание отсутствие экономической  целесообразности заключения договора поставки сельхозпродукции с  физическим лицом, официально не занимающимся предпринимательской  деятельностью, по явно завышенной цене, при наличии у должника реальной  возможности самостоятельно осуществлять производство продукции, в  отсутствие достаточных доказательств поставки в пользу должника товара в  заявленном в актах от 30.09.2019 и 15.09.2020 объеме, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поставки от  10.06.2019 обладало признаками мнимой сделки, преследовавшей цель  

 

создания искусственной задолженности перед ФИО7, и свидетельствует о  злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами.  

Поскольку истинная воля сторон оспариваемых сделок не была  направлена на реальное исполнение сделок, суд первой инстанции правомерно  признал цепочку взаимосвязанных сделок мнимыми, совершенными лишь для  вида, без цели создания тех юридических последствий, которые  предполагаются при их заключении.  

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, целью  оформления вышеуказанных сделок являлся вывод активов должника, как  денежных средств, так и земельного участка, который перешел в собственность  ответчика по безвозмездной сделке, в результате чего кредиторы должника  были лишены возможности получения удовлетворения своих требований за  счет реализации указанного имущества.  

Принимая во внимание, что требование ФИО7 основано на  вышеуказанных договорах и актах, которые признаны судом  недействительными сделками (мнимыми), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования  ФИО7 в размере 9 569 725,00 рублей в реестр требований кредиторов  должника, поскольку указанная задолженность фактически отсутствует.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения  обособленного спора, основаны на правильном определении юридически  значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной  коллегии отсутствуют.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют закону,  обстоятельствам и доказательствам по делу, сделаны с существенным  нарушением норм процессуального права, заключающимся в нарушение правил  оценки доказательств и доказывания, избирательным подходом к  доказательствам, подлежащим оценке, нарушением принципа состязательности  и равноправия сторон, отклоняются, как необоснованные.  

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все  представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71  АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии  реальности правоотношений, и, соответственно, наличии оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о  признании сделок недействительными.  

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их  недействительности.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

 

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что по договору №  Б/Н поставки сельскохозяйственной продукции от 10.06.2019 ни одна из сторон  ничего не получила, суд не усмотрел оснований для применения последствий  недействительности данной сделки.  

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО7  по договору № 010.19 купли-продажи земельного участка от 30.12.2019, суд  первой инстанции в порядке применения последствий недействительности  сделки правомерно обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу  должника спорный земельный участок.  

Поскольку сделки по поставке сельхозпродукции признаны мнимыми,  судом обоснованно применены последствия их недействительности в виде  односторонней реституции.  

Проанализировав приведенные ФИО7 доводы о пропуске  конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания  сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о  признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд в  пределах срока исковой давности.  

Апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика  ФИО7 доводов в указанной части не содержит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном  

 

понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по  существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных  жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023  года по делу № А60-54541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова