ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20470/2016

г. Чита

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу № А19-20470/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>), о взыскании 95 488 рублей 64 копеек (суд первой инстанции: Н.А. Курц),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 95 488 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не соблюден претензионный порядок при взыскании долга за октябрь 2016 года, поскольку данное требование заявлено после уточнения иска, а в претензии, направленной до предъявления иска, указывалось на наличие долга по сентябрь 2016 года включительно; расходы на оплату услуг представителя были взысканы в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Бородино» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 февраля по 31 октября 2016 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 274/2016-1 от 03.02.2016 ООО «Бородино» в порядке пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. ООО «Бородино» во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18.02.2016 заключило договор управления многоквартирным домом № 18/02-274 с указанными собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик является одним из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенный на первом и подвальном этажах указанного дома, общей площадью 756,1 кв.м.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения статей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок при взыскании долга за октябрь 2016 года, поскольку данное требование заявлено после уточнения иска, а в претензии, направленной до предъявления иска, указывалось на наличие долга по сентябрь 2016 года включительно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Истец претензией от 18.10.2016 предлагал ответчику погасить задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с февраля по сентябрь 2016 года.

Как следовало из части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ограничений данным действиям не закреплено.

Соответственно, соблюдение досудебного порядка необходимо лишь для обращения с иском, и если судом было принято увеличение размера исковых требований, то он не вправе впоследствии оставить часть иска без рассмотрения, сославшись на несоблюдение части 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы в завышенном размере, также подлежит отклонению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 б/н. В подтверждение факта несения данных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер № 192 от 16.11.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях, включая предварительное, с учетом перерыва в судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 17 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1.2.4 договора, представитель обязался принимать участие в апелляционном, кассационном пересмотре. Между тем, на момент оплаты такого пересмотра еще не было, поэтому требование о возмещении 25 000 руб. заявлено лишь с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, суд уменьшил сумму возмещения до 17 000 руб., при этом учел расценки, сложившиеся в регионе. Оснований для еще большего уменьшения данной суммы апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу № А19-20470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Е.Н. Скажутина