﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25827/2019

г. Красноярск

06 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу                № А33-25827/2019 (резолютивная часть решения от 11.11.2019), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромкомплект» (далее – истец, общество «Транспромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, общество «МРСК Сибири») о взыскании пени в размере 79 372,73 руб.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества «Транспромкомплект» взыскано  81 180 руб. 28 коп., из них: 78 058 руб. 28 коп. неустойки: 9 817 руб. 26 коп. за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 по договору поставки от 21.12.2017 № 02.2400.11538.17, 28 490 руб. 85 коп. за период с 07.03.2018 по 23.01.2019 по договору поставки от 29.12.2017 № 02.2400.11822.17, 444 руб. 45 коп. за период с 23.04.2018 по 01.06.2018 по договору поставки от 22.01.2018 № 02.2400.387.18, 5 746 руб. 34 коп. за период с 26.01.2018 по 09.07.2018 по договору поставки от 13.12.2017 № 02.2400.11265.17, 7 817 руб. 81 коп. за период с 06.07.2018 по 23.01.2019 по договору от 16.05.2018 № 02.2400.4259.18, 25 741 руб. 57 коп. за период с 09.03.2018 по 20.02.2019 по договору от 09.01.2019 № 02.2400.19.18; 3 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25827/2019изготовлено от 17.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- выявлена ошибка при расчете неустойки по договору от 09.01.2018                                  № 02.2400.19.18. Согласно УПД от 17.07.2018 № 933 поставка продукции на склад ПАО «МРСК Сибири» произведена 07.08.2018. Согласно п.2.4. данного договора «Продукция оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки (отдельного этапа поставки) и подписания сторонами первичных бухгалтерских документов в соответствии с условиями договора». Следовательно, срок оплаты наступает 07.09.2018, а не 06.08.2018. Таким образом, неустойка в размере 1 258,31 руб. не должна была быть начислена;

- со стороны поставщика были отмечены просрочки в сроках поставки товаров;

- суд не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 13.01.2020.

Поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 14.02.2020.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.01.2020,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены:

договор поставки от 21.12.2017 № 02.2400.11538.17, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю средства моющие в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1). 

договор поставки от 29.12.2017 № 02.2400.11822.17, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю материалы хозяйственные в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1).

договор поставки от 22.01.2018 № 02.2400.387.17, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование ОПС в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1).

договор поставки от 13.12.2017 № 02.2400.11265.17, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю материалы хозяйственные в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1).

договор поставки от 16.05.2018 № 02.2400.4259.18, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю материалы хозяйственные в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1).

договор поставки от 09.01.2018 № 02.2400.19.18, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю инвентарь хозяйственный в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1).

Спецификациями, являющимися приложением № 1 к договорам от 21.12.2017 № 02.2400.11538.17, от 29.12.2017 № 02.2400.11822.17, от 22.01.2018 № 02.2400.387.17, от 13.12.2017 № 02.2400.11265.17, от 16.05.2018 № 02.2400.4259.18, от 09.01.2018 № 02.2400.19.18, стороны определили наименование, количество и цену продукции. 

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поставки покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Пунктами 2.4. договоров поставки предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции (отдельному этапу договора-партии продукции) покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. договора. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов указанных в п. 4.1. договора.

Во исполнение условий договоров поставки, истцом ответчику поставлен товар. 

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку на общую сумму 79 372 руб. 73 коп., из них: по договору от 21.12.2017 № 02.2400.11538.17 за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 в размере 9 990 руб. 50 коп.; по договору от 29.12.2017 № 02.2400.11822.17 за период с 07.03.2018 по 19.11.2018 в размере 29 032 руб. 65 коп.; по договору от 22.01.2018 № 02.2400.387.17 за период с 23.04.2018 по 01.06.2018 в размере 433 руб. 86 коп.; по договору от 13.12.2017 № 02.2400.11265.17 за период с 26.01.2018 по 21.05.2018 в размере 5 895 руб. 03 коп.; по договору от 16.05.2018 № 02.2400.4259.18 за период с 06.07.2018 по 23.01.2019 в размере 8 031 руб. 20 коп.; по договору от 09.01.2018 № 02.2400.19.18 за период 09.03.2018 по 23.01.2019 в размере 25 989 руб. 49 коп., что следует из представленного истцом расчета. 

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчику претензию (направлена ответчику 10.12.2018) с требование погасить задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 79 372 руб. 73 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества «Транспромкомплект» удовлетворил частично, исходя из установленного факта поставки ответчику товара, наличия просрочки исполнения обязательств по оплате.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договоров поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости взыскания пени определить ее размер в пределах цены иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договорами, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан

неверным. 

	Исходя из установленных периодов просрочки исполнения обязательств по оплате, суд удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика пени в размере 78 058 руб. 28 коп.: 9 817 руб. 26 коп. за период с 09.03.2018 по 31.10.2018 по договору поставки от 21.12.2017 № 02.2400.11538.17, 28 490 руб. 85 коп. за период с 07.03.2018 по 23.01.2019 по договору поставки от 29.12.2017 № 02.2400.11822.17, 444 руб. 45 коп. за период с 23.04.2018 по 01.06.2018 по договору поставки от 22.01.2018 № 02.2400.387.18, 5 746 руб. 34 коп. за период с 26.01.2018 по 09.07.2018 по договору поставки от 13.12.2017 № 02.2400.11265.17, 7 817 руб. 81 коп. за период с 06.07.2018 по 23.01.2019 по договору от 16.05.2018 № 02.2400.4259.18, 25 741 руб. 57 коп. за период с 09.03.2018 по 20.02.2019 по договору от 09.01.2019 № 02.2400.19.18

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом не учтено наличие ошибки в расчете пени применительно к денежным обязательствам по оплате товара, поставленного по УПД от 17.07.2018 № 933, подлежит отклонению.

Принимая во внимание факт поставки товара по УПД № 933 (07.08.2019) в рамках договора по договору от 09.01.2018 № 02.2400.19.18 на сумму 34 129, 02 руб., обязательство по оплате в соответствии с пунктом 2.4. данного договора подлежит исполнению покупателем в течение 30 дней, то есть до 06.09.2018. Следовательно, неустойка начисляется с 07.09.2018 по 30.01.2019, из расчета период просрочки в количестве 146 дней. 

Исходя из допущенной просрочки и выявленной судом первой инстанции арифметической ошибки, требование о взыскании неустойки в рамках договора от 09.01.2018 № 02.2400.19.18 было удовлетворено частично. 

Таким образом, указанная ошибка применительно к УПД № 933  была учтена судом при вынесении решения.

Оценивая указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, обоснованных возражений относительно порядка начисления неустойки, контррасчета исковых требований не предоставлял.   

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения поставщиком сроков поставки товара не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта, в том числе с учетом условий договора.

	При наличии у истца встречных обязательств перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара последний не лишен был возможности предъявить встречный иск.

	Правом на предъявление встречного иска не общество «МРСК Сибири» не воспользовалось. 

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчиком не представлено обоснование того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 33141, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины на сумму 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 33141, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17  декабря 2019 года по делу  № А33-25827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров