ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13781/2022

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу № А13-13781/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (адрес: 125375, Москва, переулок Дегтярный, дом 8, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Росимущество) о прекращении права оперативного управления учреждения на объект культурного наследия «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», расположенный по адресу Вологодская область, город Устюжна, площадь имени Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, Соборная площадь, дом 1); общая площадь 253,9 кв. м; кадастровый номер 35:19:0103001:66, а также о возложении обязанности на Теруправление принять в казну Российской Федерации объект культурного наследия «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», расположенный по адресу Вологодская область, город Устюжна, площадь имени Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, Соборная площадь, дом 1); общая площадь 253,9 кв. м; кадастровый номер 35:19:0103001:66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее -  Министерство), Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2023 по настоящему делу прекращено право оперативного управления учреждения на спорный объект культурного наследия, на Теруправление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации спорный объект культурного наследия; в иске к Росимуществу отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе,                          не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект культурного наследия «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», общей площадью 253,9 кв. м, кадастровый номер 35:19:0103001:66, расположенный по адресу Вологодская область, город Устюжна, площадь имени Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, Соборная площадь, дом 1), является собственностью Российской Федерации, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 24.07.2012 за № 35-35-21/005/2012-106.

Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Здание Городской думы с пожарной каланчой, 1-я пол. XIX в.», поставлено под государственную охрану указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Приказом комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 02.09.2019 № 75-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Распоряжением Теруправления от 24.03.2021 № 35-138-р «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>) на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – распоряжение) нежилое здание бывшей городской думы с пожарной каланчой закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

На основании данного распоряжения в ЕГРН 05.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект.

Письмом от 08.04.2021 № 35-ЛЕ-02/2910 Теруправлением в адрес учреждения направлено распоряжение и акт приема-передачи.

Письмом от 29.04.2021 № 1446/7 учреждение отказало в подписании акта приема-передачи со ссылкой на нахождение объекта в неудовлетворительном состоянии и отсутствие денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по делу № А13-8577/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 24.03.2021 № 35-138-р «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>), на праве оперативного управления за учреждением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по делу № А13-7975/2021 суд обязал учреждение в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи недвижимого имущества в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Здание Городской думы с пожарной каланчей, 1-я пол. XIX века», общей площадью 253,9 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>). Решение суда вступило в законную силу.

Комитетом по охране объектов культурного наследия 28.08.2019 вынесено предписание Теруправлению в срок до 01.05.2020 провести консервационные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением.

С момента регистрации в ЕГРН права оперативного управления учреждения на объект обязанность по исполнению требований охранного обязательства и предписания возложена на учреждение.

На момент издания распоряжения Теруправления от 24.03.2021 № 35-138-р о закреплении за учреждением права оперативного управления на объект культурного наследия каких-либо работ на объекте во исполнение вышеуказанного предписания исполнено Теруправлением не проводилось.

Неудовлетворительное (руинированное) техническое состояние объекта не позволяет обеспечивать беспрепятственный доступ заинтересованным лицам к объекту во избежание причинения вреда их здоровью, а также иным образом вовлекать объект в хозяйственный оборот учреждения. Истец не имеет возможности эффективно использовать закрепленный за ним объект по назначению, с целью получения дохода от его использования для дальнейшего расходования денежных средств на проведение работ по сохранению объекта, а также осуществлять его популяризацию.

Истец инициировал мероприятия по прекращению права оперативного управления на объект, направив в Министерство, которое является учредителем учреждения,  запрос согласия от 11.05.2022 № 1223/7 на отказ от права оперативного управления учреждения на объект. В соответствии с полученным согласием Министерства от 20.05.2022 учреждение обращением от 27.05.2022 № 1408/7 направило в Росимущество пакет документов с просьбой дать Теруправлению поручение об издании распорядительного акта об изъятии объекта из оперативного управления учреждения.

Поскольку указанное письмо оставлено без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования к Теруправлению и отказал в их удовлетворении к Росимуществу,  правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением об отказе от права оперативного управления. Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления деятельности и невозможность такого использования согласно целям и задачам, указанным в уставе учреждения, согласование отказа от права оперативного управления с Министерством подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы, а также фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции верно указал, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, что свидетельствует о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты применительно к передаче спорного объекта  учреждению подлежат отклонению, поскольку статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество. 

Как указано выше, в силу статей 236, 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным недвижимым имуществом. Соответственно при прекращении права оперативного управления спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

На основании пункта 5.2.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Теруправление обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

В этой связи, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий управления Росимущества по отказу в принятии указанного объекта, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления и обязания ответчика Теруправление – принять спорный объект недвижимости в состав казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10 июля 2018 года № 307- ЭС18-2637. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А10-7590/2022.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих правомерность уклонения уполномоченного органа от принятия спорного имущества в казну, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований к Теруправлению и отсутствии таковых в остальной части.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2023 года по делу № А13-13781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова