2404/2023-44884(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24321/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-1053/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Газпром ПХГ»: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,  ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-24321/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее –  общество, ООО «Газпром ПХГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора,  управление, административный орган) о признании недействительным  предписания от 18.02.2022 № 04-23-15-Н-1.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 (с учетом определения об  исправлении опечатки) предписание ЮМУ Росприроднадзора от 18.02.2022 № 0423-15-Н-1 признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что не  учтено наличие дела № А32-7186/2022, имеющего преюдициальное значение.  Предписание, проверка которого стала основанием для вынесения оспариваемого  предписания, не отменено судом, находится на рассмотрении в суде первой  инстанции. Проверкой установлено, что фактический фонд скважин не  соответствует фонду скважин, предусмотренному технологическим проектом  эксплуатации Кущевского подземного хранения газа от 2013 (протокол заседания  Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013). Управление на момент  проверки не могло знать о дополнениях к технологическому проекту эксплуатации  Кущевского ПХГ, утвержденного 14.12.2021 протоколом заседания ЦКР Роснедра  по МПВ и ПС № 64-21/ПС, потому нарушение вменено в соответствии с  Технологическим проектом эксплуатации Кущевского подземного хранения газа от  2013 (протокол заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013).  Нарушение выявлено в рамках предыдущих проверок и включено в данное  предписание в связи с неисполнением ранее выданных предписаний. Данное  нарушение было указано в пункте 1 предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1.  Данный пункт ООО «Газпром ПХГ» в срок до 03.09.2021 и в дальнейшем не  выполнен. В рамках проведения проверки ООО «Газпром ПХГ» не представлены  сведения и документы, свидетельствующие о проведении в период 2016 - 2021 года  геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с  обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опрессовки  эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках  лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ. В рамках проверки управлению  предоставлена информация, что с 2010 по 2015 годы проведены работы по  переосвидетельствованию скважин хранилища в количестве 47 штук, что  составляет 22,5% от общего фонда скважин, включая опрессовку  эксплуатационных колон, дефектоскопию и АКЦ. Обществом не исполняется в  полной мере возложенная обязанность. Наличие какого-либо обоснованного плана-графика по проведению данных работ с учетом начала эксплуатации каждой  скважины судом не устанавливалось. Выводы о том, что в ходе проверки  Геоэкологический паспорт Кущевского ПХГ и информация о его наличии не  запрашивалась, противоречат акту проверки. В рамках проведения проверки ООО  «Газпром ПХГ» не представлены протоколы лабораторных исследований пресных  подземных вод по компонентам, предусмотренным проектом водозабора,  программой производственного экологического контроля (мониторинга)  подземных вод. ООО «Газпром ПХГ» представлен протокол испытаний  количественного химического состава от 05.06.2012 № 88 и протокол испытаний  количественного химического состава № 151-В от 31.05.2021. Отсутствие  отклонений в показателях, указанных в протоколе количественного химического  состава № 151-В не говорит о незаконности пункта предписания. В акте указано,  что лабораторные исследования ведутся не по всем показателям, а не о том что,  они не ведутся совсем. Наличие отсылок в законодательстве не освобождает лицо  от исполнения возложенных обязанностей. Суть каждого нарушения подробно  

описана в акте проверки. Утвержденная форма предписания не предусматривает  подробного описания каждого нарушения и указания всех отсылочных норм права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром ПХГ» просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 02.05.2023 в связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в  отпуске в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем,  рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ООО «Газпром ПХГ» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2022 по 18.02.2022 ЮМУ  Росприроднадзора на основании решения от 27.01.2022 № 04-ДП-В-61 в рамках  Федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена  документарная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ» в связи с истечением  срока выполнения п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ранее выданного предписания об устранении  выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 04-23-125-Н-1.  

По результатам проверки управлением составлен акт документарной  проверки от 18.02.2022 № 04-23-15-Н, вынесен протокол об административном  правонарушении от 22.03.2022 № 04-23-137-Н, выдано предписание от 18.02.2022   № 04-23-15-Н-1, согласно которому:  

фактически фонд скважин (эксплуатационный, наблюдательный,  поглощающий, контрольный) не соответствует проектному фонду скважин,  предусмотренному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского  подземного хранения газа (протокол заседания ЦКР Роснедр по МПВ и ПС от  09.12.2021 № 64-21/ПС) (п. 1 предписания № 04-23-15-Н-1);  

не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим  состоянием скважин, проведение геофизических исследований скважин в части  сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами,  сведений о проведении опрессовки эксплуатационных колонн скважин на участке  недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ  (п. 2 предписания № 04-23-15-Н-1);  

не обеспечено проведение геологической паспортизации всех промысловых  объектов, расположенных на участке недр, представленных в рамках лицензий на  пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую  среду (п. 3 предписания № 04-23-15-Н-1);  

не обеспечено проведение в полном объеме лабораторных исследований  испытаний пресных подземных вод по компонентам, предусмотренным проектом  

водозабора, программой производственного экологического контроля  (мониторинга) подземных вод (п. 4 предписания № 04-23-15-Н-1);  

проектная документация «Коррективы к технологическому проекту  циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ от 1999 года, согласованна  Госгортехнадзором России от 22.12.1999 № 10-03/823» по своему содержанию,  оформлению и структуре не соответствует требованиям, предусмотренным  действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 предписания № 0423-15-Н-1);  

не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований  промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно  до их очистки на очистных сооружениях (п. 6 предписания № 04-23-15-Н-1);  

Считая незаконным предписание № 04-23-15-Н-1, общество оспорило его в  судебном порядке.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)  пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области  использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов,  планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь,  разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение  условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции,  своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.  

В силу пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) сведения об объектах,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат  актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального  предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на  объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду,  реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его  наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени,  отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя,  реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места  нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую  среду; об изменении характеристик технологических процессов основных  производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении  характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов  загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения  отходов производства и потребления.  

Согласно пункту 8 Правил охраны подземных водных объектов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

11.02.2016 № 94 (далее - Правила) с целью наблюдения за состоянием подземных  вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах  подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть  оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для  измерения уровней подземных вод.  

Водозаборы подземных вод должны быть оборудованы наблюдательными  скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем  подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование, за исключением  участков недр местного значения, содержащих подземные воды, а также участков  недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, содержащих подземные  воды, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.  

Как следует из материалов дела, настоящая проверка (с 09.02.2022 по  18.02.2022) проведена в целях поверки исполнения ранее выданного предписания  от 08.11.2021 № 04-23-125-Н-1.  

Законность предписания от 08.11.2021 № 04-23-125-Н-1 является предметом  рассмотрения по делу № А32-7186/2022. Указанное предписание 08.11.2021   № 04-23-125-Н-1 вынесено при проведении проверки исполнения ранее выданного  предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 (первоначальное).  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-47688/2021  дана оценка законности предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1. Все пункты  предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 признаны недействительными.  

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех  или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Судебные акты по делу № А32-47688/2021 имеют в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Признанные в рамках дела № А32-47688/2021 недействительными пункты  предписания аналогичны пунктам настоящего предписания, а именно:  

пункт 1 предписания № 04-23-15-Н-1 аналогичен пункту 1 предписания   № 04-23-70-П-1. Судом по делу № А32-47688/2021 указано на то, что обществом  соблюдаются общие требования, предъявляемые к пользователям недр;  

пункт 2 предписания № 04-23-15-Н-1 аналогичен пункту 2 предписания   № 04-23-70-П-1. Согласно выводам суда по делу № А32-47688/2021 указание  управлением на несоблюдение обществом требований п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона  о недрах является несостоятельным, поскольку указанные нормы Закона о недрах  не возлагают на эксплуатирующую организацию обязанности по выполнению  конкретных мероприятий, а закрепляют лишь общие обязанности пользователя  недр, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего  законодательства Российской Федерации в области охраны недр. Кроме того, в  рамках лицензий на пользование недрами КРД 14335 ПГ не установлены сроки и  периодичность проведения геофизических исследований скважин в части  сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами;  

пункт 3 предписания № 04-23-15-Н-1 аналогичен пункту 3 предписания   № 04-23-70-П-1. Судом по делу № А32-47688/2021 установлено, что  геоэкологическая паспортизация Кущевского ПХГ проведена в 2010 году. Один  

экземпляр Геоэкологического паспорта передан на постоянное хранение в  Краснодарский филиал ФГУ «ТФГИ по Южному округу»;  

пункт 4 предписания № 04-23-15-Н-1 аналогичен пункту 6 предписания   № 04-23-70-П-1. Суд по делу № А32-47688/2021 указал, что согласно письму ЗАО  «Газдиагностика» от 23.11.2012, то есть организации, разработавшей проект  водозабора, расширенные исследования воды не проводятся. Согласно «Проекту  водозабора Кущевского УПХГ» стр. 26: «…..вода, полученная из артезианских  скважин по своему техническому составу и содержанию вредных химических  веществ не соответствует качеству питьевых вод, но вполне соответствует качеству  технических вод»;  

пункт 5 предписания № 04-23-15-Н-1 аналогичен пункту 11 предписания   № 04-23-70-П-1. Согласно выводам суда по делу № А32-47688/2021 Закон о недрах  не обязывает пересматривать проектную документацию разработанную и  согласованную в установленном порядке при изменении требований  законодательства; отсутствуют требования, обязывающие пользователя недр  осуществлять подготовку нового технического проекта или повторно  согласовывать ранее утвержденный в установленном порядке проект  подтверждается разъяснением Министерства природы РФ от 28.12.2021 № 1150/19337-ОГ;  

пункт 6 предписания № 04-23-15-Н-1 аналогичен пункту 9 и 13 предписания   № 04-23-70-П-1. Суд по делу № А32-47688/2021 указал, что согласно  Техническому проекту на закачку промысловых сточных вод, образующихся при  эксплуатации Краснодарского ПХГ (утвержденный протоколом заседания ТКР  Югнедра по МПВ и ПС от 26.12.2017 № 76-17-ПС) отбор проб и анализ химсостава  стоков, подготовленных к закачке в пласт до их очистки на очистных сооружениях,  не требуется. Техническим проектом на закачку промысловых сточных вод,  образующихся при эксплуатации Краснодарского ПХГ, разделом 12  предусмотрено проведение отбора проб непосредственно из трубопровода-водопровода промышленной канализации в месте слива этих вод в накопительные  емкости очистных сооружений. Отбор проб неочищенных сточных вод проводится  на ГС из первой накопительной емкости для определения состава стоков,  получаемых в результате смешивания ППВ и производственных сточных вод. С  учетом специфики работы Краснодарского ПХГ в системе отсутствует  возможность смешивания ППВ и производственных вод. При работе  Краснодарского ПХГ все ППВ сразу закачиваются в поглотительные скважины  через установку фазового разделения.  

Из вышеизложенного следует отсутствие нарушений, на которые указывает  административный орган и которые послужили основанием для вынесения  оспариваемого предписания.  

Установленные в рамках дела № А32-47688/2021 обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего  дела применительно к обстоятельствам, установленным в рамках дела о признании  незаконным и отмене предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, сделанных,  в том числе в рамках вышеназванных судебных актов.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  

отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу   № А32-24321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева