/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-369/2016

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Николиной О.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: предпринимателя Ивановой Натальи Витальевны – Колосова Б.Н. (доверенность от 17.05.2016), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Яроцкой Н. К. (доверенность № 320/96 от 08.04.2016),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу № А10-369/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Витальевне (ОГРН 304032316200049, ИНН 032300093312, далее  Иванова Н.В., предприниматель) о взыскании 150 215 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 75 107 рублей 50 копеек – неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 7, 307, 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 16, 31 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – рекомендации МИ 3115), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статью 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 16, 19, 23 СМГС, пункт 4.7 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС), приложение № 2 к инструктивному письму ГТК РФ от 21.01.1994 № 01-13\723 «О контроле за лесоматериалами», приложение № 2 к приказу Министерства транспорта от 13.08.1997 № 94 «Об утверждении и введении в действие правил безопасности морской перевозки лесных грузов», пункт 6 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы: отсутствует объективная сторона гражданско-правового нарушения; в споре необоснованно и незаконно применены рекомендации МИ 3115.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о массе груза и наличия оснований для снижения неустойки.

Данные выводы арбитражных судов законны и обоснованы в силу следующего.

Предметом иска является требование перевозчика о взыскании с грузоотправителя неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В силу положений § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

При различных способах определения сторонами массы груза о нарушении отправителем правил СМГС будет свидетельствовать факт превышения выявленных расхождений допустимых погрешностей.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Рекомендациями МИ 3115 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: указанная в накладной № 20358657 масса груза определена грузоотправителем по обмеру (63 000), при контрольной перевеске вагона на весах вагонных перевозчиком обнаружены излишки массы, о чем составлены акты общей формы и коммерческие акты; излишек массы груза против указанного в накладных составил 1 959 кг.

Обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладных и актов.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 75 107 рублей 50 копеек.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Довод предпринимателя о незаконном и необоснованном применении истцом Рекомендаций МИ 3115 в части допустимой погрешности является позицией ответчика по делу, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на недоказанность им того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу № А10-369/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

О.А. Николина