﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18270/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А50-18986/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца по первоначальному иску - Федерального государственного  унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.  Дзержинского»: Нагаева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019;  от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной  ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»: Котов А.В., предъявлен  паспорт, доверенность от 09.01.2020; Котельников В.А., предъявлен паспорт,  доверенность от 09.01.2020;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Энергосетевая компания «Парма»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года  по делу № А50-18986/2019 

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного  предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН  1025900759895, ИНН 5903004703)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания  «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)  

о понуждении передать имущество, взыскании пеней, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН  1025900759895, ИНН 5903004703)  

о признании действующим договор аренды, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец по  первоначальному иску, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее –  ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭСК «Парма») о признании  договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 расторгнутым с 06.06.2019; об  обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, движимое  имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и  техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору  аренды от 01.04.2015; взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в  размере 125 519 руб. 34 коп.  

Определением суда от 29.07.2019 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭСК «Парма» к ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»о признании действующим договора  

аренды № 85/15-173 от 01.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 22  октября 2019 года (резолютивная часть решения от 16.10.2019) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично; судом признан договор аренды   № 85/15-173 от 01.04.2015 расторгнутым с 06.06.2019; на ООО «ЭСК «Парма»  возложена обязанность передать ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  имущество, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, д.59 и  техническую документацию к указанному имуществу по акту приема- передачи; с ООО «ЭСК «Парма» в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.  Дзержинского» взыскана неустойка в размере 84 795 руб. 96 коп. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЭСК  «Парма» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном  порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, отказав ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в удовлетворении требований и  

удовлетворить встречные требования ООО «ЭСК «Парма» о признании  договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 действующим.  

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец,  заявляя о реализации своего права на односторонний отказ от договора аренды,  допустил многочисленные нарушения как по порядку расторжения договора  аренды, так и по характеру данной сделки в ущерб ответчику, которые в своей  совокупности свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими  правами, а именно: - в части оснований и сроков расторжения договора, истец  первоначально в письме от 28.02.2019 № 85-727 ссылался на нарушение сроков  внесения арендной платы и на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), то есть одновременно на два разных основания; а  также в разных письмах указаны разные сроки расторжения договора –  09.04.2019, 15.05.2019, 06.06.2019; - в части подписания уведомлений  неуполномоченным лицом и дальнейшего одобрения действий конкурсным  управляющим.  

По мнению ответчика, с учетом того, что отказ от договора аренды  прекращает двустороннюю сделку, то для второй стороны по сделке  полномочия лица, совершающего от имени истца юридически значимые  действия, должны быть очевидны на момент получения уведомления об отказе  от договора; к уведомлению от 28.02.2019 какой-либо документ в  подтверждение полномочий Смирнова Л.Н. не приложен, тем самым  непосредственно истец не только не подтверждал полномочия подписавшего  отказ от договора лица, но и дальнейшими действиями подтверждал отсутствие  таковых; то же самое относится и к последующему одобрению действий  Смирнова Л.Н. конкурсным управляющим: истец сообщил об одобрении  действий конкурсным управляющим письмом от 31.05.2019 № 85-1946 за  неделю до предполагаемой даты прекращения договора, что подтверждает факт  отсутствия у ответчика на момент получения принятого судом уведомления об  отказе от договора подтверждения полномочий Смирнова Л.Н. Считает, что  совокупность вышеуказанных противоречий дает основания полагать, что  истцом не соблюдена форма расторжения договора.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не  проанализированы должным образом доводы ответчика, что в данном случае  односторонний отказ от договора преследовал не экономические цели, а был  направлен исключительно на лишение ответчика имущества, во вред ему.  Ссылается также на то, что судом дана ненадлежащая оценка первичной  учетной документации, которая подтверждает, что договор является  действующим, если договор свое действие прекратил, то на него не может быть  ссылок в первичных документах как на основание хозяйственной операции;  такие операции приобретают иной правовой характер. Представители  ответчика по первоначальному иску, участвующие в судебном заседании,  доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.  

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не  

согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом,  что уведомление о расторжении договора аренды от 28.02.2019 № 85-727  подписано уполномоченным лицом - исполнительным директором предприятия  Смирновым Л.Н. на основании доверенности от 28.02.2019; уведомление  получено ответчиком 06.03.2019; несмотря на то, что в уведомлениях о  намерении расторгнуть договор было указано на два основания расторжения  договора: нарушение сроков арендной платы и расторжение договора в  одностороннем порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, позиция истца оставалась  неизменна, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» однозначно требовало у  ответчика передать имущество и расторжения договора; полагает, что  доказательств, подтверждающих противоправность в действиях истца,  материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца по  первоначальному иску просил оставить решение в силе, в удовлетворении  жалобы - отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой  инстанции, 01.04.2015 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  (арендодатель) и ООО «ЭСК «Парма» (арендатор) заключен договор аренды №  85/15-173 (л.д.27-40, т.1), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель  обязуется передать во временное владение и пользование на условиях аренды  энергопринимающее и энергопередающее имущество (далее – имущество),  согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее ему на  праве хозяйственного ведения, а арендатор принять имущество, а также  уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором. Характеристики и состав имущества,  передаваемого в аренду, определены в копии однолинейных схем (Приложение   № 2), которые передаются арендатору арендодателем при подписании  настоящего договора.  

В состав имущества согласно приложению № 1 к договору аренды №  85/15-173 от 01.04.2015 вошли объекты, указанные в Перечне недвижимого  имущества, передаваемого в аренду в соответствии с п. 1.1 договора:  

1.1. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6  кВ (РУ-6) (площадка № 5), лит. Д, общей площадью 414,70 кв.м., адрес: г.  Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:63;  

1.2. 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции  110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка № 5), лит. И, общей площадью  399,30 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, кадастровый номер:  59:01:4415024:50;  

1.3. сооружение: ёмкость под трансформаторное масло, площадка № 5  (инв. № 009803), объёмом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г1, адрес: г. Пермь, ул.  Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:47;  

1.4. сооружение: ёмкость под трансформаторное масло, площадка № 5  

(инв. № 009804), объёмом 8 куб.м., инв. № 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул.  Дзержинского, д. 59, кадастровый номер: 59:01:4415024:48;  

1.5. сооружение: ёмкость металлическая, площадка М 5 (инв. № 011846),  объёмом 10 куб.м., инв. № 30068, лит. Г3, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д.  59, кадастровый номер: 59:01:4415024:55;  

1.6. сооружение: ёмкость металлическая, площадка Г 5 (инв. № 011847),  объёмом 10 куб.м., инв. № 30068, лит. Г4, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д.  59, кадастровый номер: 59:01:4415024:62;  

1.7. сооружение: линия электропередач 110 кВ, инв. № 3160130068, лит.  Сэ5, протяжённостью 0,628 км, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59,  кадастровый номер: 59:01:4415024:56.  

Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду в соответствии с  п. 1.1 договора:  

 № 

Наименование  

Инв. №  

Адрес: 

 

п/п 

 

1 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98203  

 

2 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98204  

 

3 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛИ  

98224  

 

4 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛИ  

98225  

 

5 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛИ  

98226  

 

6 

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98227  

 

МАСЛЯНЫЙ  

 

7 

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МАСЛЯ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98228  

 

Н Ы И 

 

8 

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98229  

 

МАСЛЯНЫЙ  

 

9 

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98230  

 

МАСЛЯНЫЙ  

 

10 

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98231  

 

МАСЛЯНЫЙ  

 

11 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35  

98233  

 

12 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35  

98234  

 

13 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35  

98235  

 

14 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35  

98236  

 

15 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ МКП-35  

98237  

 

16 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98240  

 

17 

 

ГРАНСФОРМАТОР НКФ- 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98241  

 

110 

 

18 

 

ТРАНСФОРМАТОР НКФ- 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98242  

 

110 

 

19 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98255  

 

20 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98257  

 

21 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98258  

 

22 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98259  

 

23 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98260  

 

24 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98261  

 

25 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98262  

 

26 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98263  

 

27 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98264  

 

28 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98267  

 

29 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98268  

 

30 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98269  

 

31 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98270  

 

32 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98271  

 

33 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98272  

 

34 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98275  

 

35 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98276  

 

36 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98277  

 

37 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98278  

 

38 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98279  

 

39 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98280  

 

40 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98281  

 

41 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98282  

 

42 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98283  

 

43 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЬЕДИНИТЕЛЬ  

98284  

 

44 

 

РЕАКТОР  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98299  

 

ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ  

 

45 

 

РЕАКТОР  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98300  

 

ЗАЗЕМЛЯЮЩИЙ  

 

46 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98301  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

47 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98302  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

48 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98303  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

49 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98304  

 

ЗАГРАДИГЕЛИ  

 

50 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98305  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

51 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫ6  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98306  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

52 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98307  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

53 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98308  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

54 

 

ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

58309  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

55 

 

ВЫСОКОЧАСТ ОТНЬЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98310  

 

ЗАГРАДИТЕЛИ  

 

56 

 

ТРАНСФОРМАТОР  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98314  

 

НАПРЯЖЕНИЯ  

 

57 

 

ТРАНСФОРМАТОР  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98316  

 

НАПРЯЖЕНИЯ 

 

58 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98340  

 

59 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98341  

 

60 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98347  

 

61 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98348  

 

62 

 

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ 2Х  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98361  

 

ПОЛЮСНЫЙ  

 

63 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ  

98362  

 

64 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ  

98363  

 

65 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ  

98364  

 

66 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ  

98365  

 

67 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РАЗЪЕДИНИТЕЛЬ  

98366  

 

68 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98371  

 

69 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98372  

 

70 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98373  

 

71 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98374  

 

72 

 

КОМПЛЕКТ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98376  

 

РАЗРЯДНИКОВ РВС  

 

73 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98252  

 

74 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98253  

 

75 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ТРАНСФОРМАТОР  

98254  

 

76 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РЕАКТОР БЕТОННЫЙ  

98243  

 

77 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РЕАКТОР БЕТОННЫЙ  

98244  

 

78 

 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

97850  

 

УСТРОЙСТВО КРУ-2  

 

79 

 

КОМПЛЕКТНОЕ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98382  

 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ  

 

80 

 

ФИКСИРУЮЩИЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

6855 

 

ПРИБОР 

 

81 

 

ФИКСИРУЮЩИЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

6856 

 

ПРИБОР 

 

82 

 

ФИКСИРУЮЩИЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

6857 

 

ПРИБОР 

 

83 

 

ФИКСИРУЮЩИЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

6858 

 

ПРИБОР 

 

84 

 

СИЛОВОЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98265  

 

ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ  

 

85 

 

СИЛОВОЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98266  

 

ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ  

 

86 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПО-1077-68  

98317  

 

87 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А-69  

98318  

 

88 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А  

98319  

 

89 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1643А  

98320  

 

90 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1636  

98321  

 

91 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1637  

98322  

 

92 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1638  

98323  

 

93 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1639  

98324  

 

94 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ДФЗ-201  

98325  

 

95 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ДФЗ-201  

98326  

 

96 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1652-73  

98327  

 

97 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ДФЗ 201  

98328  

 

98 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ЭПЗ-1636-67/2  

98329  

 

99 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98330  

 

100 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98331  

 

101 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98332  

 

102 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КОНДЕНСАТОР СВЯЗИ  

98333  

 

103 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98336  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

104 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98338  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

105 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98339  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

106 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ДФЗ-201 

98377  

 

107 

 

ЩИТ 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98379  

 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫ  

 

108 

 

ЩИТ 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98380  

 

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ  

 

109 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ЩИТ АВТОМАТИКИ  

98381  

 

110 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

БЛОК УПРАВЛЕНИЯ  

98386  

 

111 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ 

98390  

 

112 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98979  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

113 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98980  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

114 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98981  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

115 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98982  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

116 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98985  

 

117 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98986  

 

118 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98987  

 

119 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98989  

 

120 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98990  

 

121 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98991  

 

122 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98992  

 

123 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98993  

 

124 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98994  

 

125 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98995  

 

126 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98996  

 

127 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ПАНЕЛИ ПКР  

98997  

 

128 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ЩИТЫ 

100483  

 

129 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ЩИТЫ 

100484  

 

130 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

ЩИТЫ 

100485  

 

131 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

СИЛОВОЙ ШКАФ  

101722  

 

132 

 

ТРАНСФОРМАТОР  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98315  

 

НАПРЯЖЕНИЯ  

 

133 

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

98337  

 

ПОСТ ЗАЩИТЫ  

 

134 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-10 

98879  

 

135 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-11 

99336  

 

136 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РП-1 

97415  

 

137 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

РП-2 

100669  

 

138 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-1 

98391  

 

139 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-2 

98393  

 

140 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-3 

98397  

 

141 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-4 

97414  

 

142 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-5 

98880  

 

143 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-6 

98881  

 

144 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-7 

100667  

 

145 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-8 

100668  

 

146 

 

г.Пермь, ул. Дзержинского, 59  

 

КТП-9 

100553  

 

Перечень кабельных линий, передаваемых в аренду в соответствии с п. 1.1  

договора: 

 № 

Нап 

Начало  

Конец 

Марка и  

Кол.  

Длина  

Собственник  

Длина  

 

р. 

 

сечение кабеля 

 каб.  

 

кабеля  

 

трассы  

трассы 

 

трассы  

 

(кВ) 

 

(м) 

 

(м) 

 

каб. 

 

№ 

ЗРУ-6  

РП-1 

 

105 

ФГУП ЗиД  

 

ААШвЗх12 

 

6 

 

2 

 

210 

 

яч.14  

яч.24 

0 

 

1 

 

№ 

ЗРУ-6  

РП-1 

 

105 

ФГУП ЗиД  

 

6 

 

ААБлЗх240  

2 

 

210 

 

яч.14  

яч.24 

 

2 

 

390 

ФГУП ЗиД  

390 

 

ЗРУ-6  

КТП-7 

 

6 

 

ААШв3х70  

1 

 

яч.15  

Тр-2 

 

№ 

ЗРУ-6  

РП-1 

 

130 

ФГУП ЗиД  

390 

 

6 

 

ААБлЗх240  

3 

 

яч.25  

яч.4 

 

3 

 

№ 

 

320 

ФГУП ЗиД  

320 

 

ЗРУ-6  

КТП-7 

 

6 

 

ААШвЗх70  

1 

 

5 

яч.26  

Тр-1 

 

№ 

 

КТП- 10 

 

300 

ФГУП ЗиД  

300 

 

ЗРУ-6  

 

ААШвЗх24 

 

Тр- 1 

 

6 

 

1 

 

0 

 

яч.27  

 

7 

 

№ 

 

2800

 ФГУП ЗиД  

2800

 

РП-4 

 

яч.1, 

 

РП-1  

 

ЦРП 

 

6 

 

ААЛЗх240  

1 

 

яч.01  

 

(Зи 

 

(ЗиД) 

 

яч.30 

 

14 

 

№ 

 

850 

ФГУП ЗиД  

850 

 

РП-1  

 

ААШвЗх12 

 

РП-4 

 

6 

 

1 

 

яч.02  

0 

 

12 

 

яч.3 

 

60 

ФГУП ЗиД  

60 

 

РП-1  

 

КТП-1  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.03  

 

Тр-1  

 

210 

ФГУП ЗиД  

210 

 

РП-1  

 

КТП-5  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.09  

 

Тр-1  

 

20 

ФГУП ЗиД  

20 

 

РП-1  

 

КТП-2  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.10  

 

Тр-1  

 

78 

ФГУП ЗиД  

78 

 

РП-1  

 

КТП-3  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.1 1  

 

Тр-1  

 

300 

ФГУП ЗиД  

300 

 

РП-1  

 

КТП-6  

 

6 

 

ААБЗх95 

1 

 

яч.12  

 

Тр-1  

 

270 

ФГУП ЗиД  

270 

 

РП-1  

 

КТП-4  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.13  

 

Тр-1  

 

380 

ФГУП ЗиД  

380 

 

РП-1  

 

КТП-8  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.14  

 

Тр-1  

 

80 

ФГУП ЗиД  

80 

 

РП-1  

 

ААШвЗх12 

 

КТП-1  

 

6 

 

1 

 

яч.17  

0 

 

Тр-2  

 

300 

ФГУП ЗиД  

300 

 

РП-1  

 

КТП-6  

 

6 

 

ААБЗх120  

1 

 

яч.18  

 

Тр-2  

 

КТП- 

 

250 

ФГУП ЗиД  

250 

 

РП-1  

 

10 Тр-  

 

6 

 

ААБЗх120  

1 

 

яч.19  

 

2 

 

70 

ФГУП ЗиД  

70 

 

РП-1  

 

КТП-3  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.20  

 

Тр-2  

 

20 

ФГУП ЗиД  

20 

 

РП-1  

 

ААШвЗх12 

 

КТП-2  

 

6 

 

1 

 

яч.21  

0 

 

Тр-2  

 

380 

ФГУП ЗиД  

380 

 

РП-1  

 

ААШвЗх12 

 

КТП-8  

 

6 

 

1 

 

яч.22  

0 

 

Тр-2  

 

250 

ФГУП ЗиД  

250 

 

РП-1  

 

КТП-5  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.23  

 

Тр-2  

 

260 

ФГУП ЗиД  

260 

 

РП-1  

 

КТП-4  

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.28  

 

Тр-2 

 

№  

 

850 

ФГУП ЗиД  

850 

 

РП-1  

 

РП-4 

 

6 

 

ААШвЗх95  

1 

 

яч.29  

 

13  

 

яч.5 

 

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует на  

неопределенный срок (п.1.7).  

Согласно п. 4.1 настоящего договора арендная плата составляет 141 667  руб. в месяц, в том числе НДС.  

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2018 (л.д.47, т.1) стороны  определили пункт 4.1 договора принять в новой редакции: «арендная плата по  настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС».  Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2019 и действует в течение  всего срока действия договора (п.3 дополнительного соглашения).  

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендная плата  начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и  оплачивается до 30 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления арендной  платы на расчётный счет арендодателя.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015  (л.д.41-46, т.1).  

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от  15.04.2015; л.д.173,т.1) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, письменно  уведомив об этом арендатора не позднее, чем за две календарные недели, в  следующих случаях: арендатора пользуется имуществом с существенными  нарушениями условий настоящего договора (п.6.3.1); арендатор пользуется  арендуемым имуществом в целом или его частью не в соответствии с целевым  назначением (п.6.3.2); если арендатор допустил просрочку арендной платы на  сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца  (п.6.3.3); если арендатор более одного раза за весь период действия договора  нарушил сроки внесения платежей, установленные настоящим договором  (п.6.3.4); если арендатор сдал имущество (его часть) в субаренду без  предварительного письменного согласия арендодателя или иным образом  распорядился правом аренды имущества или самим имуществом (п.6.3.5),  

28.02.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» направило ООО  «ЭСК «Парма» уведомление (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды №  85/15-173 от 01.04.2015, используя право отказа от договора в одностороннем  порядке; в качестве оснований расторжения договора указано на п. 2 ст. 610 ГК  РФ, а также на нарушение сроков внесения платежей по п. 6.3.4 договора. В  данном уведомлении истец просил вернуть имущество по акту возврата  имущества 08.04.2019, договор считать расторгнутым с 09.04.2019.  Уведомление было направлено ответчику за подписью исполнительного  директора ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Смирнова Л.Н.,  

действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему конкурсным  управляющим истца (л.д.49, т.1).  

В ответ на уведомление о расторжении договора аренды, ООО «ЭСК  «Парма» направлено в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  письмо (исх. № 50 от 11.03.2019) в котором сообщил, что согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  28.02.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  предприятия, с 20.06.2018 является конкурсный управляющий Еремин А.М. и  просил направить уведомление о расторжении договора за подписью  уполномоченного лица (л.д.50, т.1).  

24.04.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» вновь направил  ООО «ЭСК «Парма» уведомление о расторжении договора аренды (исх. № 85- 1461), в котором ссылаясь на нарушение сроков внесения оплаты за  арендованное имущество и наличие задолженности перед истцом, указывает,  что расторгает договор аренды имущества № 85/15-173 от 01.04.2015 в  одностороннем порядке с 15.05.2019 на основании п. 6.3.4 договора, и просил  до 15.05.2019 передать имущество по акту, а также произвести арендную плату  и пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора  (л.д.51, т.1).  

ООО «ЭСК «Парма» в письме (исх. № 108 от 13.05.2019) направленном  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» указал на надлежащее исполнение  со стороны ответчика обязанностей по договору аренды и отсутствие  просрочки по уплате арендных платежей (л.д.52, т.1).  

14.05.2019 истец направил ответчику письмо (исх. № 87-1643) о передаче  имущества по акту приема-передачи и в связи с расторжением договора аренды  просил разрешить допуск 16.05.2019 сотрудников ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.  Дзержинского», а также назначить ответственного со стороны ООО «ЭСК  «Парма» для передачи имущества по акту приема-передачи (л.д.53, т.1).  

ООО «ЭСК «Парма» направило в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.  Дзержинского» письмо (исх. № 110 от 14.05.2019), в котором сообщило, что  договор аренды не расторгнут и продолжает свое действие в установленном  порядке; нарушений договора в своих действиях не усматривает и не намерен  возвращать имущество (л.д.54, т.1).  

23.05.2019 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» направило  ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 85-1776) в котором  указало, что 16.05.2019 комиссия из представителей арендодателя прибыла для  приемки имущества, однако ООО «ЭСК «Парма» отказалось от передачи  имущества, являющегося предметом договора, о чем был составлен  соответствующий акт. В данном уведомлении арендодатель повторно требовал  передать имущество по акту приема-передачи 24 мая в 12:00, а также  обеспечить допуск представителей арендодателя (л.д.56, т.1).  

23.05.2019 ответчик направляет в адрес истца ответ (письмо исх. № 131 от  23.05.2019), в котором повторно сообщило, что просрочки арендной платы на  сумму равную или превышающую размер арендной платы за два месяца  

обществом не допускалось и на действие договора аренды заключенного между  сторонами (л.д.57, т.1).  

В письме (исх. № 133 от 27.05.2019) ООО «ЭСК «Парма» относительно  расторжения договора сообщило, что письма истца от 28.02.2019 (исх. № 85- 1750), от 21.05.2019 (исх. № 85-1750) подписаны неуполномоченным лицом и  уведомлением о прекращении действия договора не являются (л.д.58, т.1).  

31.05.2019 в адрес ООО «ЭСК «Парма» истцом направлено письмо (исх. №  85-1946), в котором он сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019,  предоставляющей Смирнову Л.Н. право быть представителем ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношении с контрагентом ООО «ЭСК  «Парма», приложил копию доверенности. Кроме того, в указанном письме  истец обращает внимание ответчика на то, что уведомление от 28.02.2019  (исх. № 85-727) о расторжении договора аренды было направлено в рамках ч. 2  ст. 610 ГК РФ (л.д.59, т.1).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в арбитражный суд с исковым  заявлением о расторжении договора аренды; об обязании ответчика передать  истцу имущество; взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в  размере 125 519 руб. 34 коп.  

Заявляя встречный иск, ООО «ЭСК «Парма» обратилось в суд с  заявлением о признании договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015  действующим.  

Удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, передаче  имущества и правомерности начисления пени, уменьшив при этом размер пени  с учетом пропуска срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В  этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что истец допустил  многочисленные нарушения по порядку расторжения договора аренды и по  характеру данной сделки, со ссылками на то, что в направленных ответчику  письмах о расторжении договора истец указывает на два разных основания:  нарушение сроков внесения арендной платы и на ч. 2 ст. 610 ГК РФ; в разных  письмах указаны разные сроки расторжения договора, а также на подписание  уведомлений неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции,  находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, уведомление о  расторжении договора аренды (исх. № 85-727 от 28.02.2019; л.д.49) подписано  исполнительным директором ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  Смирновым Л.Н., действующим на основании доверенности № 60/1 от  28.02.2019 (л.д. 59а). Согласно сведениям из официального сайта «Почта  России» Отчет об отслеживании почтового отправления № 61408131018634,  уведомление вручено адресату ООО ЭСК «Парма» 06.03.2019 (т.2 л.д.109).  

 Согласно доверенности от 28.02.2019, исполнительному директору  Смирнову Л.Н. предоставлены полномочия по представлению интересов истца  в отношениях с ООО «ЭСК «Парма», в том числе по расторжению договора  аренды № 85/15-173 от 01.04.2015.  

О фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.  

Кроме того, в письме направленном ответчику (исх. № 85-1946 от  31.05.2019) истец сообщил о наличии доверенности № 60/1 от 28.02.2019,  предоставляющей Смирнову Л.Н. право быть представителем ФГУП  «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в отношениях с контрагентом ООО «ЭСК  «Парма», а также указал, что отсутствие полномочий у лица не лишает его  

права на заключение сделки от имени доверителя, отметив, что в настоящий  момент конкурсный управляющий ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»  Еремин А.М., полномочия которого подтверждаются определением суда от  09.06.2018 по делу № А50-43610/2005, согласен с действиями исполнительного  директора Смирнова Л.Н. и настаивает на расторжении договора аренды  (л.д.59, т.1).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из  текста письма (исх. № 85-1946 от 31.05.2019) конкурсный управляющий  одобрил действия Смирнова Л.Н. по расторжению договора аренды согласно  п.2 ст. 610 ГК РФ.  

Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора согласно п.2 ст.  610 ГК РФ, влекущий согласно ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора, является  односторонней сделкой, поскольку в нем выражена воля только одной стороны.  

Соответственно, для возникновения правовых последствий в виде  расторжения договора необходимо и достаточно волеизъявления истца (ст. 153,  154 ГК РФ).  

Оснований для признания выводов суда первой инстанции относительно  оценки обстоятельств дела, связанных с реализацией права арендодателя на  односторонний отказ от договора, не имеется. При этом доводы заявителя о  неопределенности воли истца в связи с указанием в письме от 28.02.2019 на два  основания для отказа судом апелляционной инстанции отклонены как не  свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по  существу спора. Инициируя расторжение договора, истец не лишен  возможности указать каждое из оснований, которое, как он полагает, у него  имеется для реализации данного права.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В связи с расторжением договора аренды № 85/15-173 от 01.04.2015 судом  первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возложении  на ответчика обязанности передать истцу недвижимое имущество, движимое  имущество, кабельные линии (согласно приложению № 1 к договору аренды) и  техническую документацию к имуществу по акту приема-передачи по договору  аренды от 01.04.2015.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 01.04.2015 по 16.05.2019 в размере 125 519 руб. 34 коп.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или  неуплаты арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,05 % с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, признал  подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика пени за период с 31.05.2016 по 30.04.2019 в общем размере 84 795  руб. 96 коп.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Рассмотрев встречный иск ответчика о признании действующим договора  аренды от 01.04.2015 № 85/15-173 суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от  11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет  правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение  арендодателя отказаться от договора аренды.  

Доводы, изложенные в жалобе о том, что односторонний отказ от договора  аренды произведен в ущерб ответчику, обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими правами также  отклоняются.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и  вытекают из заключенного сторонами договора аренды.  

При этом в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.2 договора каждая из сторон может  в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первичной  учетной документации, которая, как он полагает, подтверждает, что договор  аренды является действующим, отклоняются, поскольку из вышеуказанных  обстоятельств следует, что истцом предпринимались действия, направленные  на получение арендованного имущества, однако ответчик отказывал истцу в  совершении данных действий.  

Следовательно, факт указания в бухгалтерской документации истца в  качестве основания для учета поступления денежных средств договора аренды  с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о признании договора  аренды действующим. В результате именно действий ответчика (арендатора)  истец был вынужден обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд с  целью внесения определенности в отношения сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, не допущено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по  делу № А50-18986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи Т. Л. Зеленина 

Ю. В. Скромова 

C155458584830

<

41443@