ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62533/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-197/2021)  Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-62533/2020 (судья  Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к  ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", адрес: 125167, 

<

...>, эт./пом./ком. 10/XXII/1, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", расходов на приобретение  товара в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 241,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции  от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном им размере, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации. Заявитель в апелляционной жалобе не указана причина такого снижения, не учтено неоднократное привлечение ответчика за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и ФИО2 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015;

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015.

18.12.2019 в торговой точке, расположенной вбли адреса: 

<

...> установлен факт  продажи контрафактного товара – набор кукол. На товаре  имеются изображения героев анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", рисунка-логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 18.12.2019 на сумму 1200 руб., видеозапись приобретения спорного товара.

25.12.2019 в торговой точке, расположенной вбли адреса: 

<

...> установлен факт  продажи контрафактного товара – набор кукол. На товаре  имеются изображения героев анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", рисунка-логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 25.12.2019 на сумму 1300 руб., видеозапись приобретения спорного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на рисунки персонажей мультфильма "Сказочный патруль", суд первой инстанции на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Снизил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей: "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотип "Сказочный патруль" до 10 000 руб. (1 000 рублей за каждый факт нарушения права истца на  произведения изобразительного искусства). Понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределены судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу разъяснений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял на себя все возможные риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствие которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям. Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая и как следствие, о наличии оснований для снижения размера компенсации; доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем случае, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в указанном Постановлении; не представил доказательства невозможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в установленном судом размере; не доказал, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. 

Доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной жалобы считает возможным согласиться с возражениями истца, изложенными в апелляционной жалобе о неоднократности привлечения ответчика за аналогичное нарушение исключительных прав. 

Предприниматель,  ранее  привлеченный за нарушение прав на интеллектуальную собственность по делам № А56-82800/2019 (реализация товаров 30.01.2019) и № А56-86962/2019 (реализация товаров 27.01.2019), знал правовые последствия незаконного распространения контрафактных товаров, понимал, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан соблюдать права иных лиц. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была установлена не только совокупность критериев, необходимых для применения экстраординарной меры, но и не установлен факт соблюдения каждого из критериев в частности. Бремя доказывания необходимости применения такой меры в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, тем не менее, в материалах дела отсутствует обоснованное и мотивированное заявление ответчика. Суд первой инстанции не отразил в решении необходимость применения снижения компенсации ниже низшего предела и не указал обстоятельства, подтверждающие необходимость такой меры.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу подлежит изменению на основании частей 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-62533/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 

<

***>)

 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме  20 000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в сумме  20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в сумме  20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в сумме  20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в сумме 20 000 рублей, расходы на приобретение  товара в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 241,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева