ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20295/2016

г. Чита

10 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-20295/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – ООО ЧОП «Феникс», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области  на основании заявления ФИО3, принятого определением от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО ЧОП «Феникс»  признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», определением от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО ЧОП «Феникс» утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа №11/02 от 03.02.2017, заключенного между ООО ЧОП «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» (далее – ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», ответчик), притворной сделкой с последующим применением последствий ничтожности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 договор беспроцентного займа, заключенной между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», № 11/02 от 03.02.2017 признан притворной сделкой с последующим применением последствий недействительности сделки.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 09.12.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-22871/2017 установлена реальность договора беспроцентного займа №11/02 от 03.02.2017. Стороны неоднократно указывали суду, что заем между аффилированными лицами был обусловлен тем, что кредитные организации отказывали в предоставлении кредита должнику при наличии у последнего признаков банкротства. При этом, ответчик, предоставляя заем, рассчитывал на возврат займа с учетом наличия у должника активов. Также причиной предоставления займа в целях предотвращения банкротства ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» явилось наличие у должника лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность под лицензией должника. Доводы ФНС России о притворности договора не обоснованы, поскольку реальная сделка не может быть притворной.  Ссылка на то, что договор прикрыл возмещение ущерба по уголовному делу, несостоятельна, так как ФИО2 не является стороной сделки, денежные средства не поступали в личное распоряжение ФИО2 Вмешательство налогового органа в деятельность предприятия, в том числе при принятии управленческих решений в организации недопустимо и нарушает права и законные интересы лица, осуществляющего деятельность в сфере предпринимательской деятельности. Заем исполнен сторонами сделки, оформлен  первичными документами, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению ответчика, ФНС России злоупотребляет правом, выходит за пределы своих полномочий и действует недобросовестно, поскольку выдавая оспариваемую сделку за притворную, пытается оставить за собой денежные средства, перечисленные по сделке, и не допустить  кредитора в реестр требований.  Кроме того, ФНС России пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнений от ФНС России, отраженных в картотеке арбитражных дел 17.05.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ, отраженный в картотеке арбитражных дел как «дополнение» является ходатайством ФНС России от 17.05.2021 о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Иных документов от ФНС России до начала судебного заседания не поступало.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» (займодавец) и ООО ЧОП «Феникс» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №11/02, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 19 959 193,72 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа по истечении 10 дней с момента ее перечисления.

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» перечислило денежные средства во исполнение договорных обязательств перед ООО ЧОП «Феникс» по договору беспроцентного займа № 11/2 от 03.02.2017 на общую сумму 19 959 193,72 руб., с указанием в назначении платежа ООО ЧОП «Феникс»// штрафы по НДС, пени по НДС, НДС за период 2012-2014 по решению № 12-10/22 от 27.04.2016.

Уполномоченный орган, полагая, что договор беспроцентного займа, заключенный между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ», является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО2 и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» для погашения задолженности ООО ЧОП «Феникс» и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также совершенной со злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований уполномоченного органа составляет 64,58 % от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, он наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований  уполномоченный орган указал, что целью заключения оспариваемого договора займа являлось погашение ущерба, причиненного действиями ФИО2, установленного в рамках уголовного дела.  По мнению уполномоченного органа, сделка направлена на создание фиктивной задолженности, наличие которой нарушает права ФНС России, так как задолженность ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в размере 19 959 193, 72 руб., подлежащая удовлетворению в порядке удовлетворения пятой очереди текущих платежей, образовалась вследствие намеренного заключения договора займа между юридическими лицами в процедуре ликвидации, направлена исключительно на погашение ущерба, вменяемого ФИО2 в рамках уголовного дела, и тем самым лишает ФНС России возможности удовлетворения своих требований в размере 34 962 541, 93 руб. за счет сформировавшейся конкурсной массы ООО ЧОП «Феникс».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Учитывая изложенное, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор беспроцентного займа №11/2 от 03.02.2017 как притворную сделку, прикрывающую договор займа между ФИО2 и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» для погашения задолженности ООО ЧОП «Феникс» по обязательным платежам и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Судом установлено, что во исполнение договора от 03.02.2017 ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в период с 15.08.2017 по 29.08.17 перечислило платежными поручениями согласованную ранее сторонами сумму денежных средств (19 959 193 рубля 72 копейки); получателем этих средств в платежных документах обозначено Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Межрайонная ИФНС № 20 по Иркутской области).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.08.2017 (л.д. 108-116 т. 1) в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в целях уклонения от уплаты налогов от деятельности ООО ЧОП «Феникс» в период 2012-2014 в налоговые декларации по НДС внес заведомо ложные сведения. Общая сумма недоплаченных налогов от деятельности ООО ЧОП «Феникс» составила 32 920 096 руб. Сумма ущерба, причиненного бюджетной системе РФ составила 22 114 820 руб. 72 коп. Уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник в лице своего руководителя ФИО2 заключил договор займа денежных средств с ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» с целью избежать уголовного преследования.

Суд принял во внимание, что в случае действительной воли сторон, направленной на погашение задолженности по обязательным платежам, ФИО2 обязан был погасить 56 649 541, 46 руб. задолженности перед бюджетом, поскольку положения статьи 71.1. Закона о банкротстве не предусматривают частичное погашение задолженности по обязательным платежам. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа в период ликвидации общества, в том числе учитывая то, что контролирующим лицом в обществах является ФИО7, обладающий сведениями о наличии крупной задолженности перед бюджетом и неплатежеспособности ООО ЧОП «Феникс».

Заинтересованность сторон сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве подтверждена материалами дела и лицами, участвующим в споре, не оспаривается.

Согласно представленным налоговым органом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО ЧОП «Феникс» и ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» являлся соответственно ФИО2 ( л.д. 96-101, 102-107, том 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, так как совершением оспариваемой сделки сформирована текущая задолженность должника в сумме 19 959 193, 72 руб., которая лишила конкурсных кредиторов возможности взыскания задолженности за счет имущества ООО ЧОП «Феникс».

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что реально исполненная сделка не может являться притворной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А19-22871/2017  установлена реальность договора беспроцентного займа №11/02 от 03.02.2017, судом не принимается и отклоняется, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №11/02 от 03.02.2017, которое удовлетворено судом, исходя из доказанности наличия у ООО ЧОП «Феникс» соответствующей задолженности.

Между тем, в настоящем обособленном споре заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности. Судебный акт о взыскании суммы задолженности не может носить преюдициальный характер по требованию кредитора о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности  суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, поскольку ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, подтвердил перечисление денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года,  и поскольку налоговый орган не является стороной оспариваемой сделки, то для него началом срока исковой давности будет 15.08.2017 - дата первого платежного поручения о перечислении займа, заявление подано в суд 14.02.2019, соответственно срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу №А19-20295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

 

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов

 

Н.А. Корзова