﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-2347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» на определение от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зюков В.А.) в части приостановления исполнения определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола».

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост») 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам учета его требования в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам и календарной очередности такого учета.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области   заявление удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего учесть требование ООО «ТС Мост» в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности: 27.03.2017 в размере 300 678,47 руб., 11.04.2017 в размере 2 577 705,30 руб., 01.06.2017 в размере 1 259 128,48 руб., 10.04.2017 в размере 1 231 093,56 руб., 12.04.2017 в размере 1 474 905,60 руб., 24.04.2017 в размере 6 196 801,86 руб., 26.04.2017 в размере 1 470 657,60 руб., 28.04.2017 в размере 1 987 533 руб., 03.05.2017 в размере 1 551 157,20 руб., 04.05.2017 в размере 1 952 168,40 руб., 10.05.2017 в размере 2 115 822,60 руб., 19.05.2017 в размере 1 421 487 руб., 24.05.2017 в размере 2 115 928,80 руб., 25.05.2017 в размере 1 475 224,20 руб., 26.05.2017 в размере 3 616 853,40 руб., 29.05.2017 в размере 4 042 290,60 руб., 30.05.2017 в размере 11 326 622,36 руб., 02.06.2017 в размере 2 403 624,60 руб., 13.06.2017 в размере 1 608 292,80 руб., 15.06.2017 в размере 2 819 503,80 руб., 18.06.2017 в размере 2 744 845,20 руб., 20.06.2017 в размере 3 751 727,40 руб., 21.06.2017 в размере 5 997 114 руб., 23.06.2017 в размере 1 610 523 руб., 24.06.2017 в размере 2 734 756,20 руб., 26.06.2017 в размере 7 631 107,20 руб., 27.06.2017 в размере 2 503 665 руб., 29.06.2017 в размере 4 860 136,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области до рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции. 

Определением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, исполнение определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области приостановлено до принятия итогового судебного акта по апелляционной жалобе; апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Не согласившись принятым определением от 25.01.2021 в части приостановления исполнения, ООО «ТС Мост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении с ходатайством конкурным управляющим не представлено встречное обеспечение в размере не менее 53 443 669,45 руб.; по мнению кассатора, принимая обеспечительные меры на выплату денежных средств ООО «ТС Мост», суд тем самым затягивает процедуру его банкротства и делает невозможным реализацию мероприятий конкурсного производства. 

Представитель должника и конкурсного управляющего в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее в его отсутствие, учитывая невозможность явки по уважительной причине.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. 

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. 

В обоснование своего ходатайства, поданного в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылался на затруднительность поворота исполнения судебного акта исходя из финансового состояния ООО «ТС Мост», наличием у него кредиторов, введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назаров Д.Г. обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта поскольку у ООО ТС «Мост» (в отношении которого введена процедура конкурсного производства), как указывает заявитель отсутствуют активы, способные обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств, кроме задолженности ООО «Тюменьстальмост». 

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку приостановление исполнения определения направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ и не противоречит Закону о банкротстве. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы. 

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещенных в официальном источнике - Картотеке арбитражных дел, постановлением от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

С учетом окончания производства по апелляционной жалобе, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части приостановления исполнения определения от 08.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            Н.В. Лаптев