﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12218/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-16912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Акман", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Будь здоров", - Роженцов Н.С., паспорт, представитель по доверенности от 10.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Акман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2019 года 

по делу № А60-16912/2019

по иску ООО "Акман" (ОГРН 1143525005414, ИНН 3525321874)

к ООО "Будь здоров" (ОГРН 1086658031965, ИНН 6658329405)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акман" (далее - ООО "Акман", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (далее - ООО "Будь здоров", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 658 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 891 руб. 49 коп.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 335 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил обоснованных возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом, доказательств возврата спорной суммы. Считает, что факт поставки не может быть подтвержден только накладной. 

Помимо этого заявитель жалобы также ссылается на то, что у ООО "Акман" не было возможности ознакомиться с документами представленными ответчиком в опровержение иска, ввиду их не направления в адрес истца, предъявления их только в судебное заседание. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

27.09.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО "Акман" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что истец был осведомлен о поступлении отзыва в суд 24.09.2019 и располагал достаточным временем для ознакомления с отзывом, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела к суду не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, согласно почтовой квитанции от 24.09.2019 ответчиком был направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО "Акман".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки бухгалтерской отчетности истцом выявлен факт перечисления 09.02.2017 денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений в сумме 658 838 руб. 

Полагая, что на стороне ООО "Будь здоров" возникло неосновательное обогащение, ООО "Акман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что ответчиком доказан факт наличия договорных отношений и их исполнение сторонами, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями     (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе проверки бухгалтерской отчетности истцом выявлен факт перечисления 09.02.2017 денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений в сумме 658 838 руб. 

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлен договор поставки №3/2017 от 01.02.2017, а также товарная накладная №2 от 01.02.2017 на сумму 658 837 руб. 90 коп. подписанная истцом и ответчиком, заверенная печатями организаций.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение договора поставки № 3/2017 от 01.02.2017 подписанного со стороны истца директором и скрепленным печатью истца. Указанный договор заключен между ООО "Акман" (покупатель) и ООО "Будь здоров" (поставщик) на поставку медицинской продукции (п. 1.1). Основания критически относиться к содержанию представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт поставки товара отклоняются, поскольку товарная накладная, представленная ответчиком, содержат все необходимые реквизиты: наименование сторон, наименование, количество, цену, общую стоимость товара, и подписана представителем истца, заверена печатью истца, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцу.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара (медицинская продукция) по рассматриваемой накладной и его получения истцом. При этом, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Акман" видно, что денежные средства истцом были перечислены за медтовары. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Довод заявителя жалобы на то, что ответчик представил документы в опровержение иска лишь в день судебного заседания 20.06.2019, то есть в день вынесения решения, нарушив, таким образом, право истца на защиту, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и возразить против их приобщения к материалам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 20.06.2019, не обеспечил, что относится к рискам самого истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 08.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-16912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акман" (ОГРН 1143525005414, ИНН 3525321874) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева