Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года          Дело № А40-161956/18-68-1249

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СпецСтрой Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603163, 

<

...>)

к ООО "Фармконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Биохимик»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.05.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой Инжиниринг" (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фармконтракт" о взыскании задолженности по договору №ПОД 04-17-01 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 в сумме 5 302 059,37 руб., неустойки в соответствии с договором в сумме 421 551 руб. 75 коп., и за период с 26.09.2018 по день фактического погашения долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу.

Представители ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Фармконтракт» (Заказчик) ООО «СпецСтрой Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор от 20.12.2017 № ПОД 04-17-01 с дополнительным соглашением от 09.01.2018 года, согласно которых ООО «СпецСтрой Инжиниринг» обязалось выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте, находящимся в 

<

...> в корпусе 61, в цехе 18, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора общая стоимость работ определяется сметой и составляет 13 628 870,20 руб.

По условиям пунктов 4.3.1 и 7.3 договора приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, а оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме и работы произвел на общую сумму 10 802 059,37 руб. Данный факт подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 325 177,27 руб. (акты от 31.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2, от 02.04.2018 №3, от 30.04.2018 №4). 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку в установленный пунктом 7.3 договора срок ООО «Фармконтракт» акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 №5 и от 30.06.2018 №6 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписало, в порядке пункта 7.4 договора мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не представило, на основании пункта 7.7 договора, части 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми и в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору работы оплатило частично на сумму 5 500 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод Ответчика, изложенный в поступившем ранее отзыве на иск, о том, что работы по акту № 4 им не приняты, признается судом как необоснованный, поскольку  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или замечаний относительно несоответствия двух передаточных боксов проектным требованиям.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка предъявления замечаний по качеству работ, установленных пунктом 7.8 договора и требований части 2 статьи 748 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, относительно замечаний по акту №5, судом признаются также необоснованными, поскольку, получив 30.05.2018 акт №5, ООО «Фармконтракт» никаких замечаний по поводу недостающих объемов и отсутствующей исполнительной документации в адрес ООО «СпецСтрой Инжиниринг» не представило, мотивированного отказа от подписания акта №5, равно как и акта №6, в установленные договором сроки не заявило. 

В связи с чем, на основании пункта 7.7 договора от 20.12.2017 №ПОД 04-17-01 работы считаются принятыми и подлежат оплате в силу ст. 753 ГК РФ.

В подтверждение доводов о невыполнении истцом части работ, предъявленных к приемке по акту №5 от 31.05.2018 года, ответчиком представлен акт №5 от 23.07.2018 года, подписанный между АО «Биохимик» и ООО «Фармконтракт». Данный акт по объемам практически полностью совпадает с актом №5 от 31.05.2018 года, представленным в материалы дела сторонами, за исключением 96 кв.м. кассетного потолка усиленного с системой крепления CLIP-IN, 600x600x0,7 RAL 9003.

Однако данное доказательство не может служить безусловным мотивом в отказе от приемки выполненных истцом работ по акту № 5 от 31.05.2018, поскольку подтверждает лишь факт приемки АО «Биохимик» выполненных работ за период с 24.04.2018 по 23.07.2018 по договору, заключенному АО «Биохимик» с ООО «Фармконтракт».

При этом, существует вероятность того, что в этот или иной период времени ООО «Фармконтракт» сдало АО «Биохимик» иные объемы и виды работ, выполненные ООО «СпецСтрой Инжиниринг» в том числе в мае и июне 2018 года.

Довод ответчика об отказе в принятии работ из-за отсутствия исполнительной документации, также признан необоснованным.

В пункте 5.2.1 договора от 20.12.2017 № ПОД 04-17-01 установлена обязанность заказчика передать исполнителю рабочую документацию до начала производства работ по акту приемки.

Согласно пунктам 5.1.6, 5.1.10, 6.1, 6.3 договора от 20.12.2017 № ПОД 04-17-01 подрядчик обязан вести общий (выданный заказчиком) и специальные журналы производства работ, хранить на площадке полученный от заказчика журнал Авторского надзора и (или) Строительного контроля и предъявлять для подписания акты освидетельствования скрытых работ.

Также в соответствие с пунктом 5.1.9 договора, на который ссылается ответчик, исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику всю исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядка ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, в договоре подряда от 20.12.2017 № ПОД 04-17-01 не установлен.

Доказательства передачи заказчиком подрядчику комплекта исполнительной документации отсутствуют.

Кроме того, исходя из понятий, раскрытых пунктами 10, 13, 14, 14.2 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 3 и 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 в совокупности с условиями договора подряда следует, что ООО «СпецСтрой Инжиниринг» не выполняло тот комплекс работ, для фиксации которого следовало вести общий и специальные журналы производства работ, журнал авторского (строительного) надзора и контроля и иную исполнительную документацию.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключает возможность использования фактически принятого результата работ (ст. 726 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 17.03.2018 по 25.09.2018 в размере 421 551 руб. 75 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фармконтракт" в пользу ООО "СпецСтрой Инжиниринг" задолженность в сумме 5.302.059 руб. 37 коп., пени в сумме 421.551 руб. 75 коп.  и за период с 26.09.2018 по день фактического погашения долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.499 руб. 

Взыскать с ООО "Фармконтракт" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлины в сумме 1.119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова