Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5387/2017

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство», 

апелляционное производство № 05АП-1546/2018

на решение от 24.01.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5387/2017  Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период апрель - июнь 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133 в размере 5 910 296,23 руб., пеней за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 1 746 344,63 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Елизовское городское хозяйство», место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 20 894 961,04 руб., из них: 19 785 641,94 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период апрель – июнь 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133; 1 109 319,10 руб. пеней за общий период с 16.05.2017 по 30.09.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 19 557 864,37 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 227 777,57 руб. за период с 01.10.2017 по 15.10.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого энергоресурса за заявленный период в рамках указанного договора.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 5 576 412,21 руб. основного долга, 1 772 356,95 руб. пени со взысканием пеней на сумму долга начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг передал РСО свои права, включая сбор платежей за теплоснабжение с потребителей. Считает, что наличие такой уступки исключает возможность возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.12.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и МУП «Елизовское городское хозяйство» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 133, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии, ответственность сторон и прочие условия. 

Приложением № 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений, установлен перечень объектов теплопотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), а также значения для расчета объема коммунального ресурса.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с апреля по июнь 2017 года осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию. 

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 38 581 618,80 руб., которые оплачены частично в размере 18 795 976,86 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 19 785 641,94 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Объем потребленной тепловой энергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями потребления, актами выполненных работ, возражений по объемам и качеству в которых не заявлено. 

Расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативу. 

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата энергоресурса, поставленного истцом в спорные дома в период с апреля по июнь 2017 года произведена ответчиком частично, оставшаяся часть суммы 5 576 412,21 руб. (на дату рассмотрения спора) не погашена. 

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком поставленной (потребленной) тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 576 412,21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 772 356,95 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, начисленной за период с 16.05.2017 по 12.01.2018 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 закона № 190-ФЗ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам, в том числе в части взыскания пени по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

МУП «Елизовское городское хозяйство» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Расчет подлежащей взысканию пени, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 1 772 356,95 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор № 133 от 10.12.2013 содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ПАО «Камчатскэнерго» часть своих прав, включая сбор платежей за теплоснабжение с потребителей и взыскание с них долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данный пункт Правил № 124 является действующим и подлежит применению. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Если собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Если же в договоре ресурсоснабжения есть условие об уступке требования, обязательство исполнителя считается прекращенным путем такой уступки в соответствующей части.

Апелляционным судом установлено, что порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 6 договора теплоснабжения № 133 от 10.12.2013.

Оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. Перечень потребителей, в отношении которых исполнитель уступает права требования платы за потребленные коммунальные ресурсы, указан в приложении № 10 к договору. Приложение № 10 переоформляется ежемесячно на основании данных, полученных от потребителей исполнителя, и подписывается двумя сторонами (пункты 6.2-6.3 договора).

В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств исполнителя в соответствии с заключенным договором по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом выполненных работ подписывают соглашение о расчетах по форме приложения № 12 (пункт 6.6 договора).

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены.

Представленное ответчиком соглашение от 11.01.2018 о расчетах за период апрель – декабрь 2017 года правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку данное соглашение со стороны истца не подписано.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В соответствии с названным договором отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, при этом материалами дела не подтверждается, что данный договор содержат сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право.

Следовательно, ссылки ответчика на условие пункта 6.2 договора                № 133 от 10.12.2013 в обоснование довода о неправомерности взыскания спорной задолженности с ответчика, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018  по делу №А24-5387/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова