ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5344/2017

г. Чита

07 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу №А58-5344/2017   (суд первой инстанции: судья  В.И. Подколзина)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 рублей и расходов при проведении процедуры наблюдения в размере 14 194,70 рублей, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.06.2017 № 17- 23/10267 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, Л. В. Оширова. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 судья Л.В. Оширова заменена на судью О. В. Монакову. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

20.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный  суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.06.2017 № 17-23/10267 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – должник, ООО «Алтан») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2 (саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтан» опубликовано в газете «Коммерсантъ»   20.10.2017. 

Определением суда от 19.03.2018 производство делу  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

01.08.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление   о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), как с заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 рублей и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 14 194,70 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО Алтан в размере 180 000 рублей и судебных расходов в размере 14 194,70 рублей с уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу №А58-5344/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно трактует ст. 59 Закона о банкротстве, полагая, что данная статья не предусматривает возможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя при наличии имущества должника, поскольку в самой норме содержится указание, что такого имущества должно быть достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что стоимости транспортного средства, в случае его реализации,  хватит на покрытие расходов в деле о банкротстве.

Доказательством того, что данной суммы будет недостаточно, свидетельствует позиция уполномоченного органа, указанная в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по настоящему делу, где установлено, что уполномоченный орган сам ходатайствовал о прекращении процедуры несостоятельности в виду отсутствия достаточных (реальных) активов на удовлетворение требований уполномоченного органа, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на возмещение иных судебных расходов.

Фактически уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, располагал информацией об отсутствии достаточных средств для финансирования процедуры.

Уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом, в принципе, должен быть готов нести расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если у должника будут отсутствовать имущество и денежные средства для финансирования процедуры, данный вывод подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии права у арбитражного управляющего на подачу самостоятельного иска о взыскании вознаграждения, в случае если этот вопрос не был решен в судебном акте, который принят по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий в сущности не обращается с самостоятельным иском, данное заявление подано в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Алтан».

Доводы суда о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве должника являются также несостоятельными, поскольку бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежало на стороне, ссылающейся на такое исполнение.

Кроме того, выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов и расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не мотивированы вовсе, что противоречит нормам процессуального законодательства, установленном ст. 15 АПК РФ.

Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу № А58-5344/2017 в полном объеме, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего.

В материалы дела от УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с принятым по делу определением суда первой инстанции. ФНС России сообщает, что по данным регистрирующих органов в собственности у должника ООО «Алтан» имеется транспортное средство - грузовой DAEWOO NOVUS 2013 г/в., с регистрационным знаком К277КС14, что отражено в судебном акте от 19.03.2018. Это факт  подтвержден ответом ГИБДД МВД  Республики Саха (Якутия)  на запрос уполномоченного органа №17488205 от 05.09.2018.

При этом, данный факт наличия у должника в собственности грузового автотранспорта временным управляющим ФИО2 сокрыт от арбитражного суда, что подтверждается его отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения от 16.02.2018.

Согласно общедоступного сайта «Drom.ru» рыночная стоимость грузового автотранспорта DAEWOO NOVUS 2013 г/в в г.Якутске и к приближенным к ним городам России колеблется от 2 600 тыс. до 5 500 тыс. руб., что намного превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника и не подпадает под понятие недостаточности имущества должника.

При подаче заявления арбитражный управляющий обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Арбитражным управляющим ФИО2 при подаче иска о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа факт отсутствия какого-либо имущества у должника не доказал, соответственно, при наличии ликвидного имущества у должника, взыскание с уполномоченного органа расходов и вознаграждения не предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что временным управляющим в ходе наблюдения ООО «Алтан» обязанности временного управляющего, установленные  ст.67 Закона о банкротстве не осуществлены, не проведен анализ финансового состояния ООО «Алтан», не составлены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, нет обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;  временным управляющим сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Алтан» опубликовано в ЕФРСБ только 26.10.2017  (с нарушением предусмотренного для направления для опубликования сведения десятидневного срока с даты его утверждения). 

Допущены нарушения п.1 ст.72 Закона о банкротстве, а именно:

1) при назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса об окончании процедуры наблюдения на 21.12.2017 г., первое собрание кредиторов созвано на 14.12.2017 г. с нарушением установленного срока не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, а именно за 7 (календарных) дней до даты окончания наблюдения.

2) при повторном (неоднократном) отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса об окончании процедуры наблюдения на 19.02.2018 г., первое (повторное) собрание кредиторов созвано на 16.02.2018 г. с нарушением установленного срока не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, а именно за 3 (календарных) дня до даты окончания наблюдения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, 17.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу №А58-5344/2017 откладывалось, предлагалось  обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» представить в  Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- сведения о фактическом наличии транспортного средства «DAEWOO» 2013г.в., рег. знак К277КС14;  сведения о рыночной стоимости данного транспортного средства. 

Определения суда от 12.04.2019, 17.05.2019 не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, исходит из доказанности фактического наличия транспортного средства «DAEWOO» 2013г.в., рег. знак К277КС14 у ООО «Алтан», рыночная стоимость которого может составлять значение от 2 600 000 рублей до 5 500 000 рублей (по данным общедоступного сайта «Drom.ru», представленных ФНС  России). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Алтан» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 Администрацией Алданского улуса Республики Саха (Якутии) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>; юридический адрес должника: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>. Основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля отходами и ломом.

Основанием для обращения ФНС России  в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 544 935,51 рублей, в том числе основной долг во вторую очередь реестра 401 883,82 рубля и в третью очередь реестра пени 121 226,70 рублей, штрафы 21 824,99 рубля.

Из определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 февраля 2018 года  по настоящему делу усматривается, что определением от 09.02.2018 судом предлагалось представить в суд:

уполномоченному органу:  письменные пояснения о непредставлении по запросу временного управляющего бухгалтерской и иной отчетной документации, содержащей сведения об имущественном состоянии должника за трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры банкротства;

временному управляющему:  повторно провести первое собрание кредиторов;

кредитору: принять решение о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтан» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и представить в суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12   Закона о банкротстве; а также представить доказательства наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства (запросы и ответы с компетентных государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества). 

Во исполнение определения суда от 09.02.2018 временным управляющим проведено повторное первое собрание кредиторов ООО «Алтан», которое вновь признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума. Предложений о дальнейшей процедуре в отношении должника от временного управляющего не поступило, как и не поступило доказательств наличия имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства (запросы и ответы с компетентных государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества).

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.03.2019 представитель уполномоченного органа заявил об отказе в  финансировании процедуры конкурсного производства, мотивировав его тем, что достаточные (реальные) активы на удовлетворение требований уполномоченного органа, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на возмещение иных судебных расходов по делу, у должника отсутствуют.

Определением от 19.03.2018 производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, суд первой инстанции исходил из фактического наличия у должника транспортного средства, указанного выше, из того, что в связи с этим факт отсутствия какого-либо имущества у должника арбитражным управляющим ФИО2 не доказан, а при наличии имущества у должника, взыскание с уполномоченного органа расходов и вознаграждения не предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

Должник, являясь действующим юридическим лицом, определения суда апелляционной  инстанции не исполнил. По сведениям регистрационного учета за обществом  числится транспортное средство - «DAEWOO» 2013г.в., рег. знак К277КС14 у ООО «Алтан», рыночная стоимость которого может составлять значение от 2 600 000 рублей до 5 500 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем производство по делу прекращено по заявлению ФНС России, а ФИО2 требования суда первой инстанции о представлении доказательств наличия имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства (запросы и ответы с компетентных государственных органов о наличии (отсутствии) у должника имущества) не исполнил, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение,  не подлежат взысканию с заявителя.

Более того, не подлежат отнесению на заявителя по делу данные расходы и  вознаграждение также и ввиду того, что у должника имеется имущество, о чем указано выше. 

С учетом вышеприведенных правовых позиций, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть  право обратиться с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» о взыскании расходов, и только после того, если требование  не будет исполнено, - обратиться к учредителю должника (правовая позиция, указанная в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91).

Изложенное означает, что обращение к ФНС России является преждевременным. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу №А58-5344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                             А.Е. Мацибора

                                                                                                       О.В. Монакова