ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-990/2021

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13350/2022)  Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-990/2021, принятое

по иску ООО «Администратор»

к  Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 317 718,01 рублей задолженности в счет возмещения затрат на содержание, обслуживание, диагностику и ремонт пассажирских и грузовых лифтов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу №А56-990/2021 отменено. Принять новый судебный акт. С Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» взыскано 317 718,01 рублей задолженности в счет возмещения затрат на содержание, обслуживание, диагностику и ремонт пассажирских и грузовых лифтов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 354 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается довод Администрации о том, что юридические услуги не были оказаны ООО «АНГА», а сам по себе факт подписания искового заявления генеральным директором Общества не свидетельствует о неоказании юридических услуг. Кроме того, сумма расходов чрезмерна.

В отзыве ООО «Администратор» просит определение оставить без изменения, представляя в опровержение позиции ответчика трудовой договор с ФИО4 сумму расходов полагает обоснованной, соответствующей среднерыночной.

В судебном заседании к материалам дела приобщена копия договора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором №17/10/2020 от 14.12.2020, заключенный между ООО «АНГА» и ООО «Администратор», актами об оказании юридических услуг № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.09.2021. платежными поручениями № 235 от 01.07.2021, 325 от 01.10.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги по рассмотрению дела по иску ООО «Администратор» к Администрации Адмиралтейского района о взыскании затрат на содержание, обслуживание, диагностику и ремонт пассажирских и грузовых лифтов, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя: 

- выработку правовой позиции по делу и подготовку необходимых документов; 

- изучение и подборку материалов, необходимых для подачи выработки правовой позиции; 

- составление писем, ходатайств, заявлений и иных документов по делу, обеспечивающих процесс, с участием в судебных заседаниях

Согласно пункту 4.1. договора оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке: 

4.1.1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.), в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления в законную силу решения по делу. Данная сумма выплачивается Исполнителю при любом исходе дела и не подлежит возврату Заказчику. 

4.1.2. При рассмотрении дела в суде второй инстанции (Тринадцатым арбитражным апелляционным судом) Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно сумму в размере 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) в течение 90 (девяноста) дней со дня вынесения судом постановления по делу. Данная сумма выплачивается Исполнителю при любом исходе дела и не подлежит возврату Заказчику.

Актами об оказании юридических услуг № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.09.2021 подтверждается оказание ООО «АНГА» услуг ООО «Администратор».

Ссылки Администрации на то, что юридические услуги не были оказаны ООО «АНГА»  не находят своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт подписания искового заявления генеральным директором ООО «Администратор» не свидетельствует о неоказании  юридических услуг.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи Мельника В.А. и ООО «АНГА»,  и того, что представитель ФИО4  оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего дела от лица ООО «АНГА», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, опровергнуты представлением трудового договора.

Более того, как совершенно обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие таких документов (приказ на работника, трудовая книжка лица, представляющего интересы истца в судебном заседании от лица Общества, с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг) в материалах дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку юридическое лицо не может явиться в судебное заседание, однако может направить своего сотрудника представлять интересы стороны доверителя (заказчика) по договору оказания юридических услуг.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в части размера требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает компенсацию связанных с рассмотрением дела затрат, необходимых в целях обеспечения доступности правосудия по конкретному делу, без несения которых само обращение за судебной защитой оказывается невозможным или существенно затрудненным.

Суд определяет объем подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов, исходя, в том числе, из необходимости привлечения представителя в конкретном деле, цели его участия в процессе и действий, предпринимаемых им для достижения этой цели.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленные расходы могут быть признаны неразумными, если суд установит, что у стороны отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя по конкретному делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая то обстоятельство, что указанные в пункте 1.2 договора услуги (выработка правовой позиции по делу и подготовку необходимых документов; изучение и подборку материалов, необходимых для подачи выработки правовой позиции) не подлежат к категории судебных расходов, принимая во внимание тот объем правовых документов, составленный представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, полагает, что сумма, подлежащая возмещению истцу составляет 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022 по делу №  А56-990/2021 изменить.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова