АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4822/2017

г. Мурманск

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.10.2017, 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5,  г. Мурманск

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 841 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.04.2017 № 9 (после перерыва);

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2017 № 56/ОМВД (до перерыва), 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 047 руб. 03 коп. за отпущенную в марте 2017 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения                         № 513101212 от 27.12.2016, неустойки в сумме 1 794 руб. 95 коп. за период с 19.04.2017 по 13.06.2017 и  неустойки до дня фактической уплаты денежных средств по ставкам, определенным правилами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

17.07.2017, 14.08.2017 в суд поступили отзыв ответчика и дополнения к отзыву  в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав следующее: договор энергоснабжения № 513101212 от 27.12.2016 исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения; у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты поставленной энергии, так как ответчику не выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату спорных коммунальных услуг, за выделением которых ответчик неоднократно обращался в финансовый орган; по мнению ответчика, при расчете пеней необходимо применить положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не примененные истцом  нормы п. 2 ст. 37 Закона            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также ответчик возражает против взыскания госпошлины за рассмотрения иска, так как является Отделом МВД РФ и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

03.10.2017 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части, в котором с учетом произведенных ответчиком оплат отказался от иска в части взыскании 45 047 руб. 03 коп. основного долга,  просил производство по делу в данной части прекратить, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 303 руб. 46 коп. за период с 19.04.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 45 047 руб. 03 коп. основного долга подлежит прекращению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя ответчика,  суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

04.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 282 руб. 83 коп. за период с 19.04.2017 по 15.09.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.    

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки без учета нахождения объекта энергоснабжения Участковый пункт полиции (

<

...>) в МКД учтены истцом в уточненном расчете неустойки.  

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком 27.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 513101212 (далее – договор, л.д. 25-30), согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания ответчика.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 45 047 руб. 03 коп. оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму основного долга истец начислил неустойку за период с 19.04.2017 по 15.09.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ в размере 4 282 руб. 83 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 52-53).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 282 руб. 83 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре                              за март 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Поставленная электроэнергия на дату вынесения решения оплачена ответчиком полностью.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ определяет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной. 

В уточненном расчете истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка,  определенная для собственников помещений в многоквартирных домах исходя из указанного выше порядка расчета неустойки,  с учетом льготного тридцатидневного периода, за который неустойка не начисляется. Расчет произведен с учетом действующей на дату оплаты долга и вынесения решения суда ставки – 8,50%.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по своевременной оплате, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении размера требований, проверен судом, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Потребляя поставленную электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В материалы дела не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение поставить исполнение обязательств по оплате в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 282 руб. 83 коп обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4859 от 19.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Ответчик ссылается на то, что поскольку он является территориальным органом МВД России на районном уровне, финансируется за счет средств федерального бюджета, то, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, суд возлагает на ответчика обязанность  по уплате не госпошлины в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы истца по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 46 указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-4822/2017 в части взыскания основного долга в сумме 45 047 руб. 03 коп. прекратить. 

Иск удовлетворить. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» пени за периоды с 19.04.2017 по 15.09.2017 в сумме 4 282 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова