АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-7499/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (ИНН 2460101629, ОГРН 1172468012826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.04.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

от третьего лица: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удирей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности с ООО Удирей» в пользу ООО «Леспром Стандарт» в размере 45 484 349 руб. 55 коп., в том числе: основного долга в размере 7 591 137 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 3 902 582 руб. 64 коп., неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 1 424 648 руб. 79 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа 32 565 980 руб. 48 коп.

Определением от 24.03.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 7 591 137 руб. 64 коп. предоставлены в рамках договора займа от 10.12.2020 № 10/12, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Ответчик пояснил, что между сторонами имелась предварительная договоренность о получении денежных средств в займ, денежные средства нужны были для погашения задолженности по другим договорам займа – от 12.11.2020 и от 23.11.2020, заключенным ответчиком с ФИО1 (которая является аффилированным лицом с истцом – родственницей учредителя ООО «Леспром Стандарт» ФИО5, чем и объясняется совершение ряда действий обществами по устным договоренностям, без надлежащего письменного оформления), договор займа был подписан, однако фактически стороны к его исполнению не приступили, указаний о перечислении денежных средств по договору займа от 10.12.2020 № 10/12 на счет ФИО1 ответчик истцу не давал; стороны решили договор займа от 10.12.2020 № 10/12 не исполнять, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.12.2020 № 01-12ДУ/2020-1 (оказано ответчиком истцу услуг на сумму 8 421 874 руб. 08 коп.) и оплаты ФИО1 по договорам займа было принято решение производить не за счет средств, которые возможно было получить по договору займа от 10.12.2020 № 10/12, а путем перечисления истцом причитающейся ответчику оплаты на счет ФИО1, истцом ответчику направлены соответствующие указания (письма от 10.12.2020 № 41, от 10.12.2020 № 42), на основании этих писем истец производил на счет ФИО1 перечисления, а не на основании договора займа от 10.12.2020 № 10/12; займ является безденежным. 

Истец возражал, что денежные средства перечислялись по договору займа от 10.12.2020 № 10/12, на условиях данного договора, утверждения истца не соответствуют действительности; пояснил, что задолженность по договору оказания услуг от 01.12.2020 № 01-12ДУ/2020-1 истцом ответчику не оплачивалась, однако обязательства по договору займа имеют самостоятельную природу, зачет встречных обязательств сторонами не производился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удирей» (заёмщик) был заключён договор займа № 10/12 от 10.12.2020, по условиям п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть фактически предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.1 договора отдельно оговорено, что сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьего лица по распорядительному письму заемщика.

В соответствии с п. 2.3. сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021. По согласованию сторон срок предоставления займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора на фактически предоставленную сумму займа начисляются проценты с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца до даты зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Величина процентной ставки устанавливается в размере 24 процента в год.

Начисление процентов производится ежемесячно со дня предоставления займа до дня возврата займа. Заимодавец, по требованию заемщика, ежемесячно предоставляет заемщику расчет начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком, и оставшейся суммы основного долга.

Оплата процентов производится перечислением на банковский счет заимодавца в рублях РФ. Датой уплаты процентов считается день зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Уплата заемщиком процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. сумма займа может быть возвращена досрочно как в полном объеме, так и частично. Возврат суммы займа производится перечислением на банковский счет заимодавца в рублях РФ. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты подлежащей оплате суммы процентов. В случае просрочки возврата суммы основного долга заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование перечисления суммы займа истцом представлены следующие платёжные поручения:

- № 234282 от 10.12.2020 на сумму 1 267 688 руб. 47 коп.;

- № 234287 от 11.12.2020 на сумму 215 138 руб. 98 коп.;

- № 29 от 13.01.2021 на сумму 948 077 руб. 19 коп.;

- № 30 от 13.01.2021 на сумму 2 160 972 руб. 26 коп.;

- № 258 от 18.02.2021 на сумму 907 938 руб. 44 коп.;

- № 283 от 20.02.2021 на сумму 2 091 322 руб. 30 коп.

Вышеуказанные платежи были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1.

Основанием платежей указано «Оплата процентов по договору целевого займа б/н от 23.11.2020 за ООО «Удирей» (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по % по договору займа № 10/12 от 10.12.2020» и «Оплата процентов по договору целевого займа б/н от 12.11.2020 за ООО «Удирей» (ИНН 

<

***>) в счет расчетов по % по договору займа № 10/12 от 10.12.2020»

В обоснование причин перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчик представляет распорядительные письма ООО «Удирей», адресованные директору ООО «Леспром Стандарт», от 10.12.2020 № 41 и от 10.12.2020 № 42, согласно которым ООО «Удирей» просит в счет выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2020 № ДУ/2020-1 перечислить все заработанные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, в платежном поручении в качестве назначения платежа просит указать «Возврат займа по договору целевого займа от 12.11.2020 за ООО «Удирей» без налога НДС» и «Возврат займа по договору целевого займа от 23.11.2020 за ООО «Удирей» без налога НДС».

Истец возражает относительно факта получения данных распорядительных писем от ООО «Удирей», однако при этом иных распорядительных писем ООО «Удирей», на основании которых денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО1, не представляет, о причинах перечисления денежных средств, причитающихся для оплаты услуг, оказанных ответчиком, не ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1, не поясняет.

Из пояснений истца следует, что ООО «Удирей» обратилось к ООО «Леспром Стандарт» с просьбой о предоставлении займа с целью гашения ответчиком своих обязательств по другим, ранее полученным займам, с ИП ФИО1, однако впоследствии сторонами было принято решение денежные средства по договору займа № 10/12 от 10.12.2020 не перечислять и не получать, а направить на погашение займов оплату, полагающуюся ответчику по договору возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020. Фактически по договору займа № 10/12 от 10.12.2020 денежные средства не предоставлялись.

Договоры целевого займа от 12.11.2020 и от 23.11.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Удирей», дополнительные соглашения к ним представлены в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Удирей» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по рубке древесно-кустарниковой растительности (далее - «рубка») на территории объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» (далее - «объект») условной площадью 300,0 гектаров (далее -»оказание услуг») на части лесного участка согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Максимальная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 000 000 рублей 00 копеек, без НДС (п. 4.1).

В рамках указанного договора ООО «Удирей» оказало ООО «Леспром Стандарт» услуги, о чём представленные подписанные обеими сторонами акты:

- от 25.01.2021 на сумму 2 049 000 руб.;

- от 25.01.2021 на сумму 1 578 740 руб.;

- от 25.03.2021 на сумму 3 339 000 руб.;

- от 30.06.2021 на сумму 1 455 134 руб. 08 коп.

Всего оказано услуг согласно актам на сумму 8 421 874 руб. 

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, подписанному обеими сторонами, следует, что задолженность по договору № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020 у сторон на 31.05.2021 отсутствовала.

В отзыве на иск ответчик указывает, что фактической передачи истцом денежных средств ответчику по договору № 10/12 от 10.12.2020 не было. Факт перечисления истцом денежных средств ИП ФИО1 ответчик не отрицает, однако, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств истца по оплате услуг в рамках договора № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020. Каким-либо иным способом истец оплату вышеуказанных услуг по рубке древесно-кустарниковой растительности, принятых им на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 на сумму 1 578 740 руб., от 25.01.2021 на сумму 2 049 000 руб., от 25.03.2021 на сумму 3 339 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 455 134,08 руб., не производил.

27.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 22.02.2023 № 22/02/23 о возврате суммы займа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта предоставления суммы займа, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 7 591 137 руб. 64 коп.

Ответчик заявил о безденежности указанного договора займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта получения денежных средств необходимо принимать во внимание иные доказательства, доводы, возражения и пояснения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств, т.е. установлением этого факта. 

По результатам оценки довода ответчика о безденежности договора займа от 10.12.2020 № 10/12 суд пришел к выводу, что фактически указанный договор ими не исполнялся. Данное обстоятельство следует из анализа поведения сторон и материалов дела в совокупности.

Перечисленные платежи поручениями № 234282 от 10.12.2020, № 234287 от 11.12.2020, № 29 от 13.01.2021, № 30 от 13.01.2021, № 258 от 18.02.2021, № 283 от 20.02.2021 осуществлялись в счёт оплаты оказанных услуг по заключённому между сторонами договору возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020, а не в счет предоставления денежных средств по договору займа от 10.12.2020 № 10/12. 

Вышеуказанными платёжными поручениями подтверждается, что получателем спорных денежных средств является ИП ФИО1, поскольку распорядительными  письмами № 41 и № 42 ответчик просил истца в счет выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2020 г. №01-12 ДУ/2020-1 перечислить все денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1; в платежных поручениях в качестве назначения платежей просило указать: «Возврат займа по договору целевого займа от 12.11.2020» либо «Возврат займа по договору целевого займа от 23.11.2020».

В пункте 2.1 договора займа от 10.12.2020 № 10/12 отдельно указано, что денежные средства по договору займа предоставляются путем перечисления на расчетный счет заемщика (на расчетный счет ООО «Удирей» денежных средств по договору займа не перечислялось) либо по распорядительным письмам заемщика на расчетный счет третьего лица (таких распорядительных писем в рамках договора займа от 10.12.2020 № 10/12 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 в дело не представлено).

Имеются распорядительные письма ответчика от 10.12.2020 № 41 и от 10.12.2020 № 42, направленные в рамках другого договора – договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 № ДУ/2020-1, согласно которым ООО «Удирей» просит в счет выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2020 № ДУ/2020-1 перечислить все заработанные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1

Оспаривая факт получения данных распорядительных писем от ООО «Удирей», при этом иных распорядительных писем ООО «Удирей», на основании которых денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе распорядительных писем, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа от 10.12.2020 № 10/12, истец  не представляет, отрицая наличие распорядительных писем №№ 41, 42, о причинах перечисления денежных средств, причитающихся для оплаты услуг, оказанных ответчиком, не ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1, не поясняет.

Одностороннее указание истцом в платежных поручениях также слов «…в счет расчетов по % по договору займа № 10/12 от 10.12.2020» не подменяет отсутствие у ответчика волеизъявления на получение этих денежных средств по договору займа, а не в качестве оплаты оказанных истцу услуг.

Кроме того, в назначениях платежей указано «в счет расчетов по % по договору займа № 10/12 от 10.12.2020», но ни в одном платежном поручении не указано при этом на перечисление денежных средств в качестве займа. Перечисление денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа, без предоставления самого займа, является нелогичным.

Также ответчиком не дано обоснованных пояснениях о причинах отнесения им к денежным средствам, перечисленным по договору займа от 10.12.2020 № 10/12, всей перечисленной ФИО1 сумму (7 591 137 руб. 64 коп.), в то время как в самом договоре сумма займа указана 2 000 000 руб.

Не имеет разумного объяснения и то, что, полагая нарушенным обязательство ответчика по возврату полученного по договору от 10.12.2020 № 10/12 займа в срок до 31.12.2021, истец претензию с требованием о возврате задолженности направляет только 27.02.2023, т.е. по истечении почти 1 года 3 мес. с момента истечения срока, на который предоставлен займ. В результате, учитывая размер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств (пункт 5.1 – 0,1% пени + 1% штрафа от суммы займа за каждый день просрочки), сумма пени и штрафа за нарушение срока возврата займа составляет 5 величин самого займа.

Истец не отрицает наличия у него обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 от 01.12.2020, указывая, что ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований.

Однако суд не усматривает противоречия в поведении ответчика. Напротив, поведение ответчика, не заявляющего о зачете, соответствует его последовательным доводам о том, что фактически займ по договору от 10.12.2020 № 10/12 не предоставлялся, соответственно, не было оснований заявлять о зачете обязательства по оплате услуг в счет не существующего обязательства по возврату займа. 

Логичным представляется и решение ответчика не принимать займ на условиях договора от 10.12.2020 № 10/12 (в том числе, учитывая пункт 5.1 договора) при наличии возможности направления денежных средств на погашение займов перед ФИО1 за счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01-12 ДУ/2020-1 (денежные средства в оплату услуг должны были перечисляться примерно в тот же период).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по условиям договора займа № 10/12 от 10.12.2020. Доказательства поступления денежных средств на банковские счета или в кассу ответчика отсутствуют, как и доказательства использования денежных средств в хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действительности денежные средства во исполнение договора займа № 10/12 от 10.12.2020 ответчиком получены не были.

Вместе с тем, если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что представленные в обоснование иска платежные поручения № 234282 от 10.12.2020, № 234287 от 11.12.2020, № 29 от 13.01.2021, № 30 от 13.01.2021, № 258 от 18.02.2021, № 283 от 20.02.2021 о получении ООО «Удирей» (путём перечисления ИП ФИО1) от ООО «Леспром Стандарт» денежных средств в сумме 7 591 137 руб. 64 коп. по договору займа № 10/12 от 10.12.2020, не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает фактическую передачу денежных средств обществу.

Договор займа № 10/12 от 10.12.2020 подлежит признанию судом незаключенным в связи с отсутствием доказательств получения ответчик денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова