ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38160/2017

город Самара

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, принятое по делу №А65-38160/2017 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Ремдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2017 №90),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 14.12.2017 №559), ФИО3, представитель (доверенность от 17.01.2018 №52), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», город Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ремдизель», город Набережные Челны, о взыскании долга по договору от 24.04.2014 № 67/-479/2014 в сумме 11 255 130 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127 806 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.11.2017 и с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая на условия договора (пункт 8.3.), предусматривающих оплату в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем документов. В связи с тем, что документы предоставлены 28.08.2014, датой истечения срока исполнения обязательства следует считать 09.10.2014, таким образом, истец узнал о нарушенном праве 09.10.2014. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца (т.2 л.д. 47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 57), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, ссылаясь на перерыв срока исковой давности предъявлением претензии, уклонение ответчика от подписания акта, настаивая на отмене судебного акта от 09.02.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики с доводами  жалобы не согласились, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.04.2014 ОАО «Ремдизель» (заказчик) и ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (исполнитель) заключили договор № 67-479/2014 со сроком действия до 31.12.2014 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки КаМАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать их результат получателю в сроки, определенным планом-графиком (приложение № 9), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору сторон определили в плане-графике (Приложение № 9).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договорами в размере, не превышающем цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ориентировочная цена договора составляет 497 615 624 руб., включая НДС по ставке 18 %.

Пунктом 4.8. договора установлено право заказчика на одностороннее изменение условий договора, исходя из утвержденных Министерству лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора, приемка фактически выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не более двух суток по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

По окончании выполненных работ (этапа работ) исполнитель в лице представителя ОАО «Ремдизель» не позднее 2-х дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Ремдизель», и содержащий информацию о фактически выполненных работах, что установлено пунктом 6.2. договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в 5 экземплярах исполнителем (в лице представителя ОАО «Ремдизель») проверяется получателем в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и возвращается исполнителю.

Датой исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ считается дата утверждения заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.7. договора).

В случае отказа заказчика от подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, такой отказ должен быть мотивирован и согласован с исполнителем.

При немотивированном отказе от подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, работы будут считаться выполненными надлежащим образом с хорошим качеством и в сроки, определенные договором и подлежащими оплате.

Разделом 8 договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.3. оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного счета за истекший месяц в 1 одном экземпляре, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, счет-фактуры в 1 одном экземпляре, сводного акта сдачи-приемки в 2-х экземплярах( Приложение № 2) с приложением актов приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору).

В подтверждение исполнения обязательств по договору исполнитель представил заказчику двадцать один сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с июня по август 2014 года на общую сумму 198 399 386 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 13-57).

Письмом от 04.09.2014 № 67-1124 (т.1 л.д. 11), со ссылкой на пункт 4.8. договора, заказчик сообщил исполнителю об изменении цены договора № 67/-479/2014 до суммы 198 399 386 руб. 16 коп. в связи с дополнительными затратами на техническое обслуживание и ремонт, предложив подписать дополнительное соглашение от 04.09.2014 о стоимости выполненных работ и расторжении договора с даты письма.

В период с 30.04.2014 по 06.08.2014 ответчик оплатил истцу 187 144 255 руб. 52 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 (т.1 л.д. 10).

Сводный акт от 27.08 2014 № 135/0021, составленный исполнителем за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 на сумму 11 255 130 руб. 64 коп. заказчиком не подписан, в акт сверки не включен, но вошел в дополнительное соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 9), не подписанное истцом.

Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания сводного акта от 27.08 2014 № 135/0021, истец считает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком.

08.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 97), предложив оплатить задолженность в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора работ.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил о применении исковой давности.

Анализируя содержание пункта 8.3. договора от 24.04.2014 № 67/-479/2014, суд первой инстанции установил, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30 банковских дней после предоставления самим исполнителем заказчику сводного счета за истекший месяц, счет-фактуры, сводного акта сдачи-приемки с приложением актов сдачи приемки выполненных работ. При этом, документы на оплату передаются исполнителем по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, исследуя договор от 24.04.2014 № 67/-479/2014, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с частью 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из приведенной нормы права следует, что подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами сводные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2014 по 27.08.2014, последний акт заказчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, принятым по делу №А43-34765/2015, установлено, что принятые ОАО «170 РЗ СОП» обязательства по договору от 24.04.2014 № 67/-479/2014 выполнены, ремонт техники произведен, документация оформлена и передана заказчику, что подтверждается отчетными документами и письмом от 04.09.2014 № 67-1124, которым заказчик подтверждает сумму выполненных работ на сумму 198 399 386 руб. 16 коп. и прилагает подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения, отражающего стоимость выполненных работ на сумму 198 399 386 руб. 16 коп.

В тексте искового заявления истец указывает, что 28.08.2014 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2014 № 135/0021, от подписания которого ответчик отказался.

Суд первой инстанции из объяснений ответчика установил, что документы, предусмотренные пунктом. 8.3. договора, получены им 28.08.2014.

Оценив доводы истца и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С момента истечения установленного договором от 24.04.2014 № 67/-479/2014 срока для оплаты у исполнителя возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ.

По условиям договора именно истец предоставляет ответчику сводный счет, счет-фактуру и сводный акт выполненных работ, получив которые ответчик обязан оплатить в течение 30 банковских дней.

Право требования долга возникло у истца 09.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истец обратился в суд 22.11.2017, то есть по истечении общего срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец документально не подтвердил совершение ответчиком действий по признанию долга.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, что отражено в пункте 12 названного Постановления.

Согласно с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

01.12.2015 истец нарочно передал ответчику претензию от 01.12.2015 № 1129 (т.1 л.д. 100) с требованием о перечислении долга. Срок ответа на претензию, установленный договором, истек 31.12.2015.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Право требования долга возникло у истца 09.10.2014, но даже учитывая приостановление срока в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд по истечении установленного срока исковой давности.

Необоснованная ссылка заявителя на приостановление работ в связи с согласованием новой цены.

Фактически новая цена не согласовывалась. Получив дополнительное соглашение от 04.09.2014, истец его не подписал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, принятое по делу №А65-38160/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов