АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108838/18-141-774

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018г.  Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018г.  Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>)  к ООО «СтройЭнергоКом» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 181 557руб. 33коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017г.,  от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось с исковым заявлением к ООО  «СтройЭнергоКом» о взыскании 1 181 57руб. 33коп. неустойки по договорам № 17/4/62 от 06.04.2017г., № 16/9/5-1 от 05.09.2016г., № 16/8/4-6 от 04.08.2016г. и № 17/8/28-3 от  28.08.2017г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 17/4/6-2 от 06.04.2017г., № 16/9/5-1 от 05.09.2016г., № 16/8/4-6 от  04.08.2016г. и № 17/8/28-3 от 28.08.2017г.  

В соответствии с вышеуказанными договорам ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Согласно 3.1 договора № 17/4/6-2 от 06.04.2017г. ответчик обязался выполнить  работы в срок до 31.05.2017г.  

Согласно 3.1 договора № 16/9/5-1 от 05.09.2016г. ответчик обязался выполнить  работы в срок до 31.03.2017г.  

Согласно 3.1 договора № 16/8/4-6 от 04.08.2016г. ответчик обязался выполнить  работы в срок до 31.01.2017г.  

Согласно 3.1 договора № 17/8/28-3 от 28.08.2017г. ответчик обязался выполнить  работы в срок до 09.11.2017г.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами,  не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договоров  из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца  составляет 1 181 557руб. 33коп.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его  снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим  взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  

оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ,  

суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКом»  (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) 1 181 557руб. 33коп.  неустойки и 24 816руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян