﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4202/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ»

на решение от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №А04-3491/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ»

о  взыскании 105 185 руб. 24 коп. 

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 707049388, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург,                   ул.Достоевского, 15; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, адрес: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, офис 105; далее – ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– пени за просрочку оплаты услуг по договору о присоединении сети местной телефонной связи ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии от 01.01.2014            №802/2014-12 за период с 26.11.2017 по 03.03.2020 в размере                             76 508 руб. 23 коп.;

– пени за просрочку оплаты услуг по договору на оказание               услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных                 ОАО «Ростелеком» от 01.02.2013 №802/2013-1VPN за период с 21.12.2018 по 03.03.2020 в размере 28 677 руб. 01 коп. Требования мотивированы нарушением сроков оплаты предоставленных услуг по названным договорам.

 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,                     ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец утратил право на обращение с настоящими требованиями в суд в связи с отказом от иска о взыскании основной задолженности в рамках другого арбитражного дела №А04-1085/2020. Поскольку заявленные требования по настоящему спору (взыскание пеней) являются производными от суммы основного долга полагает ошибочным неприменение арбитражными судами пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») и                         ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 01.01.2014 №802/2014-12 о присоединении сетей местной телефонной связи ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком», по условиям которого Ростелеком обязалось оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре. В свою очередь, оператор обязался оплатить эту услугу не позднее 25 числа расчетного месяца (пункты 1.2., 1.3., 4.3.16 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Также между указанными лицами заключен договор от 01.02.2013                    №802/2013-1VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», по условиям которого последнее обязалось оказывать ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (заказчику) услуги в соответствии с условиями договора (включая положения об оказании Услуги и бланка заказа). Со своей стороны, заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги не позднее 20 числа расчетного периода (пункты 2.1., 4.7 договора).

Пунктом 5.4 договора №802/2013-1VPN предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 2/365 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» своих обязательств по оплате по указанным договорам услуг явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по договору №802/2013-1VPN за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 240 518 руб. 72 коп., а также задолженности по договору №802/2014-12 за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 470 967 руб. 92 коп. (дело №А04-1085/2020).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу №А04-1085/2020 суд принял отказ ПАО «Ростелеком» к ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» по вышеуказанным требованиям и прекратил производство по делу. При этом отказ истца от заявленных требований обусловлен полной оплатой задолженности 03.03.2020.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам, ПАО «Ростелеком» направило в адрес            ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» претензию от 06.04.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу №А04-1085/2020 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

В отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаявления соответствующего ходатайства ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ», суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, со ссылкой на пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец утратил право на обращение с требованиями о взыскании неустойки, заявив отказ от иска по требованиям о взыскании задолженности по делу №А04-1085/2020.

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Основания прекращения обязательств закреплены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу №А04-1085/2020 судом принят отказ ПАО «Ростелеком» от иска к ООО «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» о взыскании основного долга по договорам от 01.02.2013 № 802/2013-1VPN за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 240 518 руб. 72 коп., от 01.01.2014 №802/2014-12 за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере       470 967 руб. 92 коп. При этом отказ истца от иска обусловлен погашением ответчиком образовавшейся после предъявления соответствующего искового требования задолженности.

 

Из анализа указанных выше правовых норм и позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование о взыскании пени является самостоятельным требованием, по которому следует определять период и размер взыскиваемой суммы, отличные от периода и суммы основной задолженности, а процессуальное право истца на отказ от иска по основному обязательству не связано с материальным правом кредитора требовать от должника, просрочившего обязательство, уплаты начисленных штрафных санкций и, соответственно, не прекращает основное обязательство.

 

Учитывая, что основное обязательство ответчика обеспечивалось неустойкой в виде начисления пени, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить к лицу, исполнившему обязательство ненадлежащим образом, требование о применении меры указанной гражданско-правовой ответственности за период просрочки.

 

При этом, как верно указали судебные инстанции, отказ от иска в  силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает прекращение производства по делу и наступление последствий в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям только по тем требованиям, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска.

 

Учитывая, что в рамках дела о взыскании основного долга истец отказался от иска, тогда как требование о взыскании пени им не заявлялось, судебные инстанции обоснованно посчитали, что право на судебную защиту в части взыскания пени не утрачено.

 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражных судов и признает, что судебными инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А04-3491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Лесненко