АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27218/2017

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2012, адрес места нахождения: 692390, Приморский край, Черниговский р-он, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д. 24)

к администрации Черниговского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2002, адрес места нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский р-он, 

<

...>)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2002, адрес места нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: административная комиссия Черниговского муниципального района

о взыскании 20 000 рублей убытков

при участии: от ответчика – Пак А.И., консультант отдела правового обеспечения по доверенности от 22.08.2017 № 28/01-28-1/2584 сроком на 3 года (Департамент финансов Приморского края);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района о взыскании 20 000 рублей убытков.

          Определением суда от 20.12.2017, в порядке статей 46 АПК РФ,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – Черниговский муниципальный район, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия Черниговского муниципального района.

          Определением суда от 20.02.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ  по ходатайству истца суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края. 

Истец, ответчик (Черниговский муниципальный район в лице администрации Черниговского муниципального района), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 28.03.2018, об отказе от исковых требований к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от исковых требований к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом, производство в данной части прекращению.

 Как следует из искового заявления, в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 13.04.2017 истец  вынужден был обратиться в суды для защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

          Считает, что понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя общества подлежат взысканию с Департамента финансов как главного распорядителя средств краевого бюджета за счет казны Приморского края.

Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края в письменном отзыве, по требованиям возразил, пояснил, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть в зависимости от источника финансирования органа или его должностного лица, допустившего незаконные действия. В соответствии с пунктом 1.7 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из краевого бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий. 

Ссылаясь на положения Закона Приморского края от 21.12.2016 №52-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года» Департамент указан в ведомственной структуре расходов бюджета Приморского края. Таким образом, учитывая, что вред, по мнению истца, причинен должностным лицом Департамента, который финансируется за счет средств субъекта РФ, правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу не имеется.

          Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 13.04.2017 Административной комиссией Черниговского муниципального района в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №44, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой о его отмене.

Решением суда от 14.06.2017 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении №44, в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания», оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский краевой суд с жалобой.

Решением судьи Приморского краевого суда по делу №7-21-848 от 17.08.2017, постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 16.04.2017 №44, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2017, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта №2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился в   Ассоциацию   «Коллегия   адвокатов   «Линия   защиты»   за   оказанием юридической    помощи.   

          Так, 21.04.2017 между ООО «Черниговская Управляющая Компания» (доверитель) и Ассоциацию   «Коллегия   адвокатов   «Линия   защиты» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

          По условиям п.1.1 соглашения, представитель доверителя поручает,  а поверенный, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ООО «Черниговская Управляющая Компания» в административном судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 21.04.2017, а факт выполнения работ актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

          Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых административным органом постановлений, являются для ООО «Черниговская Управляющая Компания» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №44, вынесенного Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ. 

Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от 17.08.2017,  постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №44, вынесенного Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44КЗ, подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, судом установлено, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края. 

Среди прочих полномочий, Департамента финансов, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края. 

С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамента финансов Приморского края. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение  об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, квитанцию от 21.04.2017, акт о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом. 

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО «Черниговская Управляющая Компания» в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» от иска, предъявленного к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить. 

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» 20 000 (двадцать тысяч) рублей убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.