, № 09АП-50729/2024

Дело № А40-145645/21

город Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Алгоритм+», АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-145645/21 об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алгоритм»,

при участии в судебном заседании:

от АО ВТБ Лизинг: ФИО1 по дов. от 02.03.2024

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 по дов. от 13.05.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО «АЛГОРИТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «АЛГОРИТМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 переуступка права по договору лизинга № АЛ 75588/01 от 22.12.2018, совершенная между ООО «Алгоритм» и ООО «Алгоритм+» и оформленная заявлением от 03.12.2019, признана недействительной сделкой. Договор перевода долга от 24.01.2020, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Алгоритм» и ООО «Алгоритм+», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Алгоритм+» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и взыскания с ООО «Алгоритм+» в конкурсную массу должника 1 207 431,93 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алгоритм+», АО ВТБ Лизинг обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  АО ВТБ Лизинг поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022).

Конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением 04.08.2023.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, на основании которых спорное имущество должника было реализовано, заявитель обратился с ходатайством об истребовании правоустанавливающих документах у ГИББД.

В материалы дела ответы ГИБДД поступили 17.12.2023 и 23.01.2024.

Заявление о переуступке права по договору лизинга №АЛ 75588/01 от 22.12.2018  было представлено АО «ВТБ Лизинг» в отзыве, направленном суду 09.04.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В апелляционных жалобах также указано о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок исковой давности исчисляется с момента первоначального утверждения конкурсного управляющего.

Однако, апеллянтами не представлено доказательств, что первоначальному конкурсному управляющему были известны обстоятельства, поступившие в суд только в декабре 2023 г. – апреле 2024 г., в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что фактически должнику принадлежали два транспортных средства - 1) МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска и 2) Мерседес Бенц GLS 220 D 4MATIC, 2018 года выпуска, которые были приобретены и отчуждены должником посредством совершения следующих сделок.

В отношении МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска:

22.12.2016 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Алгоритм» заключен договор лизинга №АЛ 75588/01 транспортного средства МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

03.12.2019 ООО «Алгоритм» направило уведомление АО «ВТБ Лизинг» о подготовке документов по плановому выкупу Предмета лизинга третьим лицом – ООО «Алгоритм +».

11.12.2019 АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Алгоритм» заключили дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №АЛ 75588/01, из которого следует, что в связи с получением АО «ВТБ Лизинг» от ООО «Алгоритм» уведомления от 03.12.2019, о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга №АЛ 75588/01-16 от 22.12.2016, третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив в дальнейшем дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

В тот же день, 11.12.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Алгоритм +» от лица которого действовал генеральный директор ФИО5, заключен Договор купли-продажи № АЛВ 75588/01-18.

В соответствии с данным договором купли-продажи транспортного средства, АО «ВТБ Лизинг» обязуется передать ООО «Алгоритм +» в собственность, а ООО «Алгоритм +» обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска. Стоимость имущества составляет 50 847,46 рублей.

Как установлено материалами дела, должник в полном объеме исполнил свои обязательство по данному договору лизинга и произвел выплату АО «ВТБ Лизинг» в размере 5 462 822,57 рублей.

Согласно пункту 5.9 Договора лизинга от 22.12.2016 выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, в рублях – 50 000 руб. (в последующем, изменилась на 50 847,46 рублей).

Таким образом, в обычных рыночных условиях лизингополучателю необходимо было выплатить 50 847,46 руб. для получения предмета лизинга (МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>).

Ответчик же получил предмет лизинга не за 5 462 822,57 руб., а за уплаченную Лизингодателю выкупную стоимость – 50 874,46 руб.

В отношении Мерседес Бенц GLS 220 D 4MATIC, 2018 года выпуска:

28.02.2019 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Алгоритм» заключён договор лизинга №2019-02/FL16808, предмет договора лизинга транспортное средство Мерседес Бенц GLS 220 D 4MATIC, 2018 года выпуска.

21.01.2020 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель), ООО «Алгоритм» (Лизингополучатель), ООО «Алгоритм +» (Преемник) заключен Договор перевод долга №16808/2020/55050 к договору лизинга.

Общая сумма задолженность ООО «Алгоритм» по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости составляет 2 328 961,79 руб.

Как следует из материалов дела, с момента подписания Договора лизинга (28.02.2019) по 25.12.2019 ООО «Алгоритм» добросовестно исполнял свои обязательства по оплате согласно графику лизинговых платежей.

За период исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Алгоритм» было переведено на счет ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервис Рус» 1 207 431,93 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Алгоритм» была получена какая-либо компенсация от ООО «Алгоритм +», в связи с чем должник был лишен 1 207 431,93 руб., сделав перевод долга в размере 1 207 431,93 руб. на ответчика.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 13.07.2021, оспариваемые сделки совершены 03.12.2019 и 21.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановления 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным           судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

На момент совершения спорной сделки у ООО «АЛГОРИТМ» имелось неисполненное обязательство перед кредитором СПАО «Ингосстрах» по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-20105/20, в соответствии с которым с ООО «АЛГОРИТМ» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 24 586 956,94 руб. в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 145 935 руб. (по факту утраты должником груза, принятого к перевозке от ООО «ФК Гранд Капитал» по договору № Л-10/2017 от 23.10.2017.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ООО «Алгоритм +» через ФИО5 об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, 11.12.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Алгоритм +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от лица которого действовал Генеральный директор ФИО5, заключен Договор купли-продажи № АЛВ 75588/01-18.

В соответствии с данным договором купли-продажи транспортного средства, АО «ВТБ Лизинг» обязуется передать ООО «Алгоритм +» в собственность, а ООО «Алгоритм +» обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска. Стоимость имущества составляет 50 847,46 руб.

Как установлено материалами дела, должник в полном объеме исполнил свои обязательство по данному договору лизинга и произвел выплату АО «ВТБ Лизинг» в размере 5 462 822,57 руб.

Согласно пункту 5.9 Договора лизинга от 22.12.2016, выкупная стоимость Предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, в рублях – 50 000 руб. (в последующем, изменилась на 50 847,46 руб.).

Таким образом, в обычных рыночных условиях лизингополучателю необходимо было выплатить 50 847,46 руб. для получения предмета лизинга, поскольку основная сумма за лизинговое имущество была уже им выплачена.

Однако, предмет лизинга получен ответчиком, причем, не за 5 462 822,57 руб., а за фактически уплаченную Лизингодателю выкупную стоимость – 50 874,46 руб..

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником была получена какая-либо компенсация от ООО «Алгоритм +» за передачу данного транспортного средства.

При этом согласно материалам дела, в период заключения оспариваемых договоров единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «АЛГОРИТМ» являлся ФИО5, в период с 12.07.2012 по 24.08.2020 на момент подписания договоров генеральным директором ООО «Алгоритм +» являлся ФИО5, данный факт подтверждается заявлением от 03.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров и у должника, и у ответчика был один и тот же генеральный директор, что подтверждает факт осведомленности ответчика и должника.

Оспариваемыми сделками также причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате исполнения обязательств по договору лизинга должник произвел выплату в пользу АО «ВТБ Лизинг» в размере 5 462 822,57 руб., в результате чего должен был получить в собственность транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Однако в результате переуступки права по договору лизинга, ответчик приобрел данное транспортное средство за 50 874,46 руб., при этом встречного исполнения должник не получил, обратного в материалы дела не представлено.

В случае с договором перевода долга №16808/2020/55050 к договору лизинга в период с 28.02.2019 по 25.12.2019 должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, таким образом, были произведены перечисления на общую сумму 1 207 431,93 руб.

Общая сумма задолженности должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости составляла 2 328 961,79 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Алгоритм» была получена какая-либо компенсация от ООО «Алгоритм +».

Таким образом, заключив данный договор перевода долга, должник лишился 1 207 431,93 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорные сделки недействительными, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также взыскании с ООО «Алгоритм+» в конкурсную массу должника 1 207 431,93 руб. в виде выплаченных должником лизинговых платежей по договору лизинга в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLS 220 D 4MATIC, 2018 года выпуска.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Довод  апелляционной жалобы ООО «Алгоритм+» об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-145645/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Алгоритм+», АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова