АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37963/2018

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 13.10.2008 № 4900771144

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 13.10.2008 № 4900771144 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404002:9, площадью 1 666 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, урочище «Житовка», для сельскохозяйственного использования. Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора аренды. 

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани» о прекращении производства по делу. 

Ответчик мотивирует свое ходатайство тем, что предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, ровно как и в рамках дела № А32-42971/2014 является требование досрочного расторжения договора аренды, основанием – ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в частности, использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, способами, не соответствующими его разрешенному использованию. 

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска, а именно основания и предмета. 

Вместе с тем, суд отмечает, что рамках настоящего дела судом рассматривается иное уведомление о расторжении договора аренды, за иной период, следовательно, предмет настоящего спора не тождественен предмету спора, рассматриваемому в рамках дела № А32-42971/2014.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на расторжении договора аренды. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская – Компани» заключен договор от 13.10.2008 № 7700001144 (далее договор от 13.10.2008 № 4900771144) аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Предоставление ответчику спорного земельного участка осуществлено на основании распоряжения Главы ТУ ФАУГИ по Краснодарскому Краю №1241-р от 13.10.2008 г.

Согласно данному распоряжению, право бессрочного пользования ответчика (с его согласия) на спорный земельный участок прекращено и ему предоставлено право аренды сроком на 49 лет.

Согласно п. 3 распоряжения спорный участок предоставлен ответчику на условиях аренды для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный во второй санитарной зоне охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0404002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, урочище «Житовка», для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 666 800 кв.м. 

Срок аренды установлен с 13.10.2008 г. по 12.10.2057 (п. 2.1 договора). 

Пунктом 5.2.7 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Согласно п. 4.1.5 договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора аренды в части использования земельного участка не по его целевому назначению, а также неиспользования участка (его части) в течение года. 

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008 внесена соответствующая запись.

Переход права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город – курорт Сочи зарегистрирован в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Сочи от 14.04.2011, в связи с чем, номер договора аренды № 7700001144 от 13.10.2008 на спорный земельный участок изменен на номер № 4900771144 от 13.10.2008.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в результате обследования земельного участка выявлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, указывает, что арендатор использует предоставленный ему земельный участок не по целевому назначению, способами, не соответствующими его разрешенному использованию, следовательно, нарушает условия договора.

В рамках досудебного урегулирования спора администрацией письмом от 21.06.2018 № 14127/02-05-16 в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений в части использования земельного участка по назначению в 30-дневный срок со дня получения претензии. 

Истец указывает, что в связи с не устранением нарушений в установленный срок, письмом от 24.07.2018 № 16810/02-05-16 обществу была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. 

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что, земельный участок используется по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным действующим договором аренды, изменения в который не вносились.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, . 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (ст. 287 ГК РФ). 

Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок. 

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Наряду с указанными в п. 1 ст. 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ таким основанием, в том числе, является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-42971/2014 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани» о расторжении договора аренды от 13.10.2008 № 7700001144 земельного участка площадью 1 666 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404002:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Урочище «Житовка». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предметом иска в рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела № А32-42971/2014, является требование о досрочном расторжении договора аренды, а основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды - в частности, использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, способами, не соответствующими его разрешенному использованию.

В рамках дела № А32-42971/2014 в качестве доказательства существенного нарушения условий договора администрацией представлен акт обследования земельного участка от 07.11.2014, согласно которому участок не используется по назначению. Согласно п. 1.1. договора аренды и в соответствии с видом разрешенного использования спорный участок предоставляется для сельскохозяйственною использования.

При рассмотрении дела № А32-42971/2014 судами трех инстанций было установлено следующее. 

Целевое использование земельного участка за 2013 год подтверждается актом обследования от 17.05.2013 № 407 и заключением администрации г. Сочи, которые подписаны должностными лицами контролирующих и исполнительных органов и в которых прямо закреплено, что «участок используется по назначению», «используется для выпаса скота», а «меры муниципального и административного контроля за нарушение норм земельного и иного законодательства к ООО «Приморская-Компани» не применялись».

При этом суд учитывает, что обстоятельства связанные с изменениями в части видов разрешенного использования (на строительство МСОК «Сочи Гольф клуб» в рамках реализации программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта), на которые ссылается истец в качестве основания для расторжения договора, уже существовали и по состоянию на даты проверок в 2013 году, и в 2014 году, и на момент разрешения Арбитражным судом спора по делу № А32-42971/2014. 

Между тем, несмотря на данный факт, в 2013 году администрация при проведении проверки участка не усмотрела оснований для вывода о его нецелевом использовании.

При оценке добросовестности ответчика и надлежащего соблюдения им договорной дисциплины суд принимает во внимание также отсутствие у него задолженности перед истцом по договору аренды, в подтверждение чего суду представлен акт сверки взаиморасчетов от 11.10.2018.

Для вывода о нецелевом использовании земельного участка истец должен был представить доказательства о том, что вид использования земельного участка ответчиком не соответствует предмету договора и носит постоянный (длящийся) характер, однако доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Использование спорного участка по назначению в 2013 году подтверждено результатом проверки, проведенной 17.05.2013, при этом разовая проверка контролирующего органа в 2014 году факт постоянства и длительности нецелевого использования установить не может.

При таких обстоятельствах факт нецелевого использования земельного участка в рамках дела № А32-42971/2014 не доказан. Истом не были представлены в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие его право на расторжение спорного договора аренды.

Ответчиком представлены доказательства тому, что спорный земельный участок в 2014-2015 годах предавался ими иному лицу в целях использования для выпаса скота, данные доказательства истцом не оспорены. 

Таким образом, в рамках дела № А32-42971/2014 истцом не подтвержден факт неиспользования земельного участка более трех лет в целях сельскохозяйственного производства.

Поскольку в договор аренды не вносились изменения в части назначения земельного участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2013, изменение вида разрешенного использования земельного участка само по себе не влечет возникновение обязательства по его использованию в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Более того, предоставление земельного участка для строительства осуществляется по иной процедуре, и внесение изменений в этой части в действующий договор невозможно. 

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд не нашел оснований для прекращения на этом основании договора аренды в порядке его расторжения, не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка по приведенным в иске доводам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011№ 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что условия договора аренды между сторонами относительно пользования спорным земельным участком определены и сводятся к предоставлению ответчику земли для сельскохозяйственного использования.

Так, в соответствии с п. 7.1. договора аренды все изменения и/или дополнения к нему оформляются сторонами письменно путем заключения дополнительного соглашения и подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств внесения сторонами в установленном законом и договором аренды порядке каких-либо изменений в него в части целевого назначения спорного участка, его разрешенного использования и категории земель.

Каких-либо дополнительных соглашений и государственной регистрации изменений к договору сторонами также не осуществлялось, в силу стороны обязаны руководствоваться договором аренды в его действующей редакции, закрепляющей условия и порядок использования спорного участка исключительно в сельскохозяйственных целях.

Ответчик в судебном заседании указал, что использует спорный земельный участок в соответствии с законом и условиями действующей редакции договора аренды для сельскохозяйственных целей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что на спорном участке как ранее, так и до настоящего времени осуществляется выпас скота: лошади, крупный рогатый скот, козы. Производятся сенокосы и сенозаготовки. Осуществляют сельскохозяйственную деятельность фермеры. Индивидуальными предпринимателями выполняются сельскохозяйственные мероприятия по уходу и восстановлению земельного участка.

Так, ранее ответчиком были заключены ежегодные договоры с фермером ФИО5 по использованию участка в сельскохозяйственных целях с выводом 500 голов скота. Скот проходит регулярные ветеринарные обследования, о чем суду представлены ветеринарные справки и заключения. 

Ответчиком представлены разрешения на прогон скота, выданные, в том числе, истцом.

В период с 2016 года и по настоящее время у общества по-прежнему заключены и действуют договоры с фермером ФИО5 

У фермера имеется поголовье скота, о чем ответчиком представлена суду соответствующая справка от 08.06.2018, выданная Администрацией Кудепстинского сельского округа муниципального образования город - курорт Сочи. 

Скот проходит регулярный ветеринарный контроль и вакцинацию, что подтверждается ветеринарными справками за 2016 и 2017 года. 

На прогон скота также имеются необходимые разрешения от 2016, 2017, 2018 годов, копии которых представлены ответчиком суду.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду фото и видеоотчет о наличии на земельном участке поголовья скота по состоянию на 2014-2015 года, а также на октябрь 2018 года, что отвечает целям сельскохозяйственной деятельности, а также ее постоянный и многолетний характер.

Использование спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях также подтверждается актами обследования Администрацией Кудепстинского сельского округа город Сочи за 2016-2017 года, актом проверки Россельхознадзора от июля 2015 года, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Росприроднадзора о результатах обследования спорного участка в ноябре 2016 года, что относится к общедоступной информации.

Также, судом считает необходимым указать, что истец ссылается на акт проверки земельного участка по распоряжению от 07.11.2014 № 1305, сам акт проверки к исковому заявлению не приложен, однако приложены фото - таблицы №1-5, из которых данные сведения следуют.

Между тем, суд установил, что этот же акт проверки и фото-таблицы №1-5 были представлены администрацией в дело № А32-42971/2014, что прямо следует из текста судебного акта и не опровергнуто представителем истца в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к 2014-2015годам и уже были надлежащим образом исследованы судами в рамках дела № А32-42971/2014.

Переоценка доказательств, оценка которым дана во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Краснодарского Края по аналогичному спору, недопустима, а обстоятельства, установленные решением по делу № А32-42971/2014, повторному доказыванию в настоящем споре не подлежат.

Доводы истца, касающиеся изменений в части вида разрешенного использования спорного земельного участка, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как указывает истец (стр. 1 абз.4 искового заявления), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 г. №1145 «О внесении изменения в Программу строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Сочи Гольф Клуб», в том числе четырехзвездочная гостиница на 150 номеров (проектные и изыскательские работы)».

Однако суд установил, что указанным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 г. №1145 «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Сочи Гольф Клуб», напротив, исключен из программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

При этом администрацией не представлено доказательств включения спорного земельного участка в иные федеральные или муниципальные программы но застройке и комплексному освоению территорий с обязанностью общества по ее реализации.

Вопреки ошибочному утверждению истца, основанному на неверном понимании норм материального права, каких-либо изменений в части вида разрешённого использования земельного участка указанное выше Постановление Правительства РФ не предусматривает. 

Процедура изменения вида разрешенного использования регулируется нормами земельного и градостроительного законодательства и осуществляется в ином порядке.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и то, что на сегодняшний день Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 696 «О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», которым МСОК «Сочи Гольф клуб» включался в программу, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.05.2015 № 507.

Суд соглашается с доводом ООО «Приморская Комиани» о том, что само по себе наличие Постановлений Правительства, которыми МСОК «Сочи Гольф клуб» включался и позднее исключался из программы строительства олимпийских объектов, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды от 13.10.2008 для целей строительства, а также не свидетельствует о возложении на общество обязательств по ведению строительства.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка исключительно по указанному в договоре аренды назначению. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №1756/13, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такового.

Предметом договора № 7700001144 от 13.10.2008 г. является предоставление ответчику в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора аренды его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено соглашением между ними или законодательством.

Изменение вида разрешенного использования влечет изменение характеристик земельного участка, являющегося предметом договора аренды и его существенным условием, в силу чего такое изменение должно быть внесено в заключенный между сторонами договор.

При этом внесению изменений в договор аренды с публичным собственником предшествуют соответствующие изменения в распоряжение Главы ТУ ФАУГИ по Краснодарскому Краю от 13.10.2018 г. №1241-р, на основании которого совершена арендная сделка.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок был предоставлен обществу задолго до издания указанных нормативных актов. При этом соответствующие изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка в Распоряжение главы ТУ ФАУГИ по Краснодарскому Краю и Договор аренды от 13.10.2008 посредством заключения к нему дополнительного соглашения и государственной регистрации таковых не внесены.

При отсутствии доказательств внесения изменений в договор аренды в части видов разрешенного использования спорного земельного участка суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в силу прямого указания закона общество не имеет правовых оснований руководствоваться чем-либо иным, кроме как условиями действующего арендного соглашения.

Наличие при этом в ГКН сведений об ином виде разрешенного использования спорного участка, по мнению суда, не имеет правового значения для дела, поскольку указанные сведения не соответствуют условиям договора аренды, являющегося главным правоустанавливающим документом, определяющим права и обязанности сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик нарушает условия аренды, использует участок не по целевому назначению, нарушает вид разрешенного использования, а у администрации имеется право на расторжение договора.

В силу п. 4.1.3. договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нецелевого использования участка ни в данный момент, ни в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления. 

Так, истцом не представлено доказательств проведения проверки в отношении спорного участка, не представлено распоряжений уполномоченных органов о назначении таких проверок, не представлено доказательств извещения арендатора о предстоящей проверке и уведомлений о ее результатах и факте проведения.

Истцом не представлено доказательств того, что арендодатель или уполномоченное им лицо осуществляло контроль за использованием и сохранением участка на протяжении последних четырех лет, предшествующих подаче иска, либо доказательств того, что арендатор чинил арендодателю препятствия в допуске на участок для его проверки и осуществления контроля.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что факт надлежащего целевого использования ответчиком спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом преюдициального характера и не опровергнут истцом в рамках повторного иска иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске администрации, суд также учитывает и то, что ответчиком подтверждён факт текущего использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, установленными в договоре аренды.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморская – Компани» оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО6