ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24063/2022

г. Самара

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          22 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу № А5524063/2022 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская нерудная компания» 

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользованию Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина+»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления организации торгов Самарской области,

- общества с ограниченной ответственностью «Волжская нерудная компания»,

- общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстрой»,

- общества с ограниченной ответственностью «Веста», 

о признании недействительной лицензии, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская нерудная компания» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользованию Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью «Вершина+» признании недействительной лицензии серия СМР номер 80171 вид ТР от 07.07.2021 и обязании прекратить действие вышеназванной лицензии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление организации торгов Самарской области, ООО «ВНК», ООО «Ставропольстрой», ООО «Веста». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Минлесхоз Самарской области поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главного Управления организации торгов Самарской области поступил отзыв, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Главным управлением торгов Самарской области торгов (открытый одноэтапный аукцион в электронной форме) на право пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенном в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, победителем было признано ООО «Вершина+».

ООО «Вершина+» выдана лицензия на пользование участком недр местного значения серия СМР номер 80171 вид TP от 07.07.2021.

Решением Арбитражным судом Самарской области от 24.06.2022 по делу № А5524494/2021 признан незаконным недопуск ООО «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал» (правопредшественник заявителя - ООО «ТНК») до участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенном в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Кроме того, указанным решением суда признаны недействительными торги на получение права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», проведенные Главным управлением организации торгов Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд и заявляя требования о признании недействительным спорной лицензии ООО «ТНК» указало, что лицензия порождает как для государственного органа, так и лицензиата дополнительные права и обязанности, выражающиеся в незаконном предоставлении участка недр. Из пояснений представителя ООО «ТНК» следует, что, несмотря на признание торгов недействительными, ООО «Вершина+» продолжает пользоваться участком недр, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. По мнению ООО «ТНК», оспариваемая им лицензия является недействительной сделкой, к которой применяются положения ст. 449 ГК РФ о недействительности договора, заключенного по результатам торгов, признанных недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, а также правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр урегулированы Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования  недрами;   лицензия  является  документом,  удостоверяющим  право  ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На правомочия федерального законодателя ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду обращено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2018 № 2795-О.

Таким образом, в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии проявляется императивный, основанный на принципе власти и подчинения метод регулирования пользования недрами.

Принимая во внимание установленный Законом о недрах порядок получения лицензии, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу, что лицензия, получение которой носит строго регламентированный законодательством порядок, оформляет, удостоверяет, протоколирует от имени государства тот факт, что конкретное лицо обладает соответствующим видом права недропользования, и сама по себе не порождает для лицензирующего органа и лицензиата каких-либо прав и обязанностей, являясь лишь удостоверением госоргана о наличии права на недропользование, и не является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ, которая представляет собой действия физических и юридических лиц, направленные на добровольное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанный правовой подход подтверждается правоприменительной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу № А19-4415/2022).

Правовой режим лицензионной деятельности является административно-правовым режимом, для которого характерно наличие волеизъявление субъекта на добровольное приобретение специального правового статуса и исполнение предусмотренных законом обязанностей, а получаемый в результате исполнения предусмотренных законом обязанностей административный акт следует понимать, как основанное на законе юридически властное решение уполномоченного субъекта исполнительно-распорядительной деятельности,  принимаемое в одностороннем волевом порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на возникновение, изменение либо прекращение административно-правовых отношений в целях реализации управленческих задач и функций исполнительной власти.

С учетом положений ст.ст. 1, 16 Закона о недрах, п. 3 ст. 2 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер, являются административно-правовыми, в связи с чем, не могут признаваться равными, а их правовые последствия регулируются с учетом требований специального законодательства. С учетом изложенного, нормы гражданского законодательства о заключении сделки, в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, позиция ООО «ТНК» о том, что оспариваемая лицензия на право пользования недрами является сделкой и подлежит проверке на предмет ее законности в рамках рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной, правомерно признана судом основанной на неверном толковании норм права.

При этом судом верно отмечено, что ООО «ТНК» не лишено права обратиться с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года по делу № А5524063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина