АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-4520/2017

г. Калуга

1 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  01.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                                Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.02.2018;

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 - представитель по доверенности от 13.02.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу          № А14-4520/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3   115 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко»  в рамках дела о банкротстве №А14-6792/2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены,  с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере  115 000 руб.  и  расходы по государственной пошлине в сумме 4 450 руб. 

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018   (судьи Безбородов Е. А., Владимирова Г. В., Потапова Т. Б.) решение суда первой инстанции от 15.11.2017 г.  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Заявитель жалобы считает, что  при оценке доказательств суды пришли к неправомерным выводам  о бездействии конкурсного управляющего, что привело  к необоснованному затягиванию процедуры банкротства,  увеличению размера вознаграждения, что явилось  основанием для взыскания убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил суд кассационной инстанции  решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области  от 15.11.2017 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013  по делу № А14-6792/2012  ООО «Планета-Алко» было  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО6

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013  конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014  конкурсным управляющим должником  был утвержден ФИО3

 В рамках дела о банкротстве ООО «Планета-Алко» определением  суда от 18.11.2014   между ФИО2  и должником  утверждено мировое соглашение по договору оказания услуг № 10/10 от 10.10.2013   на сумму 115 000 руб. с выплатой  указанной суммы в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.02.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено. Мировое соглашение на сумму 115 000 руб. в ходе конкурсного производства не исполнено. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 допускались нарушения законодательства о банкротстве,  неправомерно затягивалась процедура банкротства, что увеличило расходы по вознаграждению арбитражному управляющему и повлекло причинение убытков ФИО2, который являлся текущим кредитором второй очереди, на сумму 115 000 руб., последний обратился в арбитражный  суд с иском о  взыскании  убытков.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве  установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

 Судами установлено, что  на основании  определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу № А14-6792/201,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 06.05.2016,  были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет ООО «Диланж» в нарушение очередности  погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с чем судами отмечено, что на основании  пункта 4 статьи 20.4. и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный   управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно,   обязан  был предъявить требование к ФИО6 о взыскании убытков на сумму 546000 руб. с целью увеличения  конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  ВАС РФ от 22.05.2012 N 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суды первой и апелляционной  инстанций пришли  к правомерному выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предъявлению требования о возмещении убытков к третьим лицам, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 546 000 руб.,  и как следствие, невозможность  удовлетворения в полном объеме  требований  кредиторов по текущим платежам, в том числе,  перед истцом. 

Из материалов дела следует и в полном объеме исследовано судами бездействие ответчика по взысканию убытков,  приведшее к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника на восемь месяцев. Затягивание процедуры связано с недобросовестным исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по взысканию с ФИО6 убытков в размере 1 305 000 руб. ( период взыскания  убытков  с 24.07.2015 по 17.03.2016 )

 При этом, следует учитывать, что незаконное бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в несвоевременном оформлении банковских документов по расчетному счету должника и как следствие не проведение контроля за снятием руководителем должника, не имеющего уже соответствующих полномочий,  денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 305 000 руб., установлено и признано в рамках дела о банкротстве № А14-6792/2012 определением  суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015.  

  Доводы, опровергающие выводы судов  об отсутствии  уважительных причин для такого длительного не обращения в арбитражный суд за взысканием убытков с лица, незаконность действий которого уже была установлена вступившими в силу судебными актами, заявитель кассационной жалобы   не представил.

Как правильно отмечено судам, при условии надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника решение о взыскании убытков в сумме 1 305 000 руб. могло быть вынесено не позднее периода 15.10.2015 - 01.11.2015. Бездействие ответчика привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника на восемь месяцев, что повлекло  излишнее  начисление 240 000 руб. вознаграждения.

Материалами  дела  подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что период  исполнения  ответчиком обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Планета - Алко» составил 29 месяцев и 10 дней, при этом из начисленного ответчику  вознаграждения в размере  880 645,16 руб. (указано самим ответчиком), фактически выплачено 758 526,76 руб. (платежное поручение № 2 от 10.01.2017 на сумму 720 000 руб. и расходный кассовый ордер от 19.01.2017 № 2 на сумму 38 526,76 руб.). Соответственно, с учетом необоснованного затягивания процедуры банкротства и  излишне начисленной суммы вознаграждения 240 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3  должно было составить 640 645,16 руб. 

 Таким образом, судами установлено, что ответчику за счет конкурсной массы излишне было выплачено 117 881,60 руб. вознаграждения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что неправомерные действия ответчика  по незаконному  уменьшению конкурсной массы повлекли причинение убытков иным лицам, задолженность перед которыми не была погашена в ходе процедуры банкротства должника из-за отсутствия  денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием непогашенных расходов предыдущих конкурсных управляющих в виде суммы 430 816,75 руб. заработной платы работникам, которая относится ко второй очереди текущих платежей, но возникла ранее задолженности перед истцом в сумме 115000 руб., в полном объеме исследованы судами и правомерно отклонены. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем  в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно положениям ст. 286, 287 АПК РФ,  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы   не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А14-4520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                       ФИО1