АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А61-1766/2017 (Ф08-5081/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным перечислений должником ООО «Ирстоун» 45 534 800 рублей по платежным поручениям от 13.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 30.03.2016, 04.05.2016, 04.05.2016, 17.06.2016, 28.06.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 06.09.2016, 29.09.2016, 02.12.2016, 02.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017 и 20.03.2017; применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества (уточненные требования).

Заявление основано на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы получением ООО «Ирстоун» указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недействительность спорных транзакций на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что часть спорных транзакций совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, часть – в течение трех лет. В момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; должник и ООО «Ирстоун» являются аффилированными лицами, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по данному делу. ООО «Ирстоун» получило указанную сумму в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Годичный срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен, поскольку конкурсный управляющий мог узнать об их совершении только после 12.03.2019, а обратился в суд 27.02.2020.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 26.01.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано с указанием на истечение срока исковой давности, о применении которой заявило ООО «Ирстоун»; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности по оспариванию спорных перечислений начал течь для конкурсного управляющего должника с момента его утверждения (05.02.2019; дата резолютивной части о признании общества банкротом и введении конкурсного производства) и истек 05.02.2020, то есть до обращения управляющего с соответствующим заявлением в суд (27.02.2020).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. Конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемых перечислений до ознакомления с бухгалтерскими документами должника. Апелляционный суд необоснованно уклонился от выяснения данных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой-мост» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено до 19.07.2022. Определением от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Калашникову М.Г.; рассмотрение жалобы произведено с начала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что по платежным поручениям от 13.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 30.03.2016, 04.05.2016, 04.05.2016, 17.06.2016, 28.06.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 06.09.2016, 29.09.2016, 02.12.2016, 02.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017 и 20.03.2017 общество перечислило ООО «Ирстоун» в общей сложности 45 534 800 рублей с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств за стройматериалы по договору комиссии от 22.12.2015 № 22/12.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные транзакции являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.05.2017, оспариваемые транзакции совершены как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (17.06.2016, 28.06.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 06.09.2016, 29.09.2016, 02.12.2016, 02.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017 и 20.03.2017), так и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 той же статьи (13.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 30.03.2016, 04.05.2016, 04.05.2016).

Возражая против заявленных требований, ООО «Ирстоун» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Следовательно, началом течения срока исковой давности в данном случае является 05.02.2019. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 27.02.2020, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки, истекшего 05.02.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в пределах срока исковой давности, обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим названного (годичного) срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем основания для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко