АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А21-16272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и     Жуковой Т.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А21-16272/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2,                     эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 251 914 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2022 № 11-02-39-01-390 (далее – Договор) за период с января по октябрь 2022 года и 149 916 руб.                      06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 14.02.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые судебные акты незаконными в части взыскания неустойки, просит их отменить. Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, приобретенной у Управления в период с января по октябрь 2022 года, указывает, что ее несвоевременная оплата была обусловлена несвоевременным внесением нанимателями платы за коммунальные услуги. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Управлением (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (исполнителем) заключен Договор (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель – принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной теплоэнергии в период с января по октябрь 2022 года, Управление 30.11.2022 направило Учреждению претензию № 370/У/12/2/3055 с требованием об оплате долга. 

Поскольку Учреждение долг не оплатило, претензию от 30.11.2022 оставило без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании 2 251 914 руб. 92 коп. задолженности и                    149 916 руб. 06 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки на основании статьи                            333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Учреждение не оплатило своевременно поставленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ признали обоснованным требование Управления о взыскании с ответчика 149 916 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 14.02.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Невнесение нанимателями платы за коммунальные услуги не освобождает Учреждение от исполнения обязанностей по Договору, заключенному с Управлением.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что судам в данном случае следовало применить мораторий, введенный Постановлением № 497, к неустойке, начисленной на задолженность за период с января по март 2022 года, так как эта задолженность возникла до введения моратория.

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу и ответчику представить обоснованный расчет неустойки с учетом положений Постановления № 497, проверить расчет и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А21-16272/2022 оставить без изменения в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 2 251 914 руб. 92 коп. задолженности.

В остальной части решение от 04.05.2023 и постановление от 02.08.2023 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова