ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22300/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу №  А33-22300/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> (л/сч. 24563190081) 13 675 рублей 18 копеек долга за период с 01.01.2022 по 17.03.2022, в том числе 11 599 рублей 52 копеек за потребленную тепловую энергию, 2075 рублей 66 копеек за горячее водоснабжение.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе  указывает, что   после прекращения права пользования квартирой и выезда нанимателей с 10.12.2021 из жилого помещения находящегося в  аварийном доме, подлежащим сносу, услуга горячего водоснабжения в квартире  не оказывались. Заявитель полагает, что взыскание оплаты за горячее водоснабжение, которое фактически не осуществлялись, является неосновательным обогащением истца за счет средств бюджета города Красноярска.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения не указан адрес жилого помещения, в отношении которого произведено взыскание, за какой период произведено взыскание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в общей сумме 13 675 рублей 18 копеек, поставленных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 11 599 рублей 52 копеек за потребленную тепловую энергию, 2075 рублей 66 копеек за горячее водоснабжение.

Постановлением администрации города Красноярска от 07.11.2016 № 625 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом № 72/5 по ул. ФИО7 г. Красноярска признан аварийным, подлежащим сносу; расселен в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 гг., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 16.08.2023 № 107/-овм-б/н, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 значатся снятыми с регистрационного учета по месту жительства: 

<

...> с 10.12.2021.

Актом отключения  №62/241 от  23.03.2022  подтверждается, что в связи с  расселением МКД по  адресу: ФИО7 72/5  17.03.2022  произведен   демонтаж  трубопроводов  теплоснабжения  и ГВС. Теплоснабжение  и ГВС  не   осуществляется.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение жилого помещения в спорный период в реестре муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается.

При расчете задолженности истцом применены соответствующие тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Претензией от 06.12.2022 № 2/20-111636/22-0-0/20 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что после прекращения права пользования квартирой и выезда нанимателей с 10.12.2021 из жилого помещения находящегося в спорном доме горячее  водоснабжение   не   осуществлялось, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что сам по себе факт признания МКД аварийным и принятие мер к его расселению не является достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления коммунального ресурса в спорный период и не свидетельствует об отсутствии физической возможности отбора горячей воды. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в том числе доказательств отключения систем водо- и теплоснабжения спорного жилого помещения.

Истцом  в  материалы  дела  представлен   акт от 23.03.2022 № 62/241, из  которого  усматривается, что  горячее  водоснабжение   и  теплоснабжение  в спорный  дом  не осуществляется с  17.03.2022,  в  связи   с расселением  и демонтажом трубопроводов теплоснабжения и ГВС в ТК.

Ответчик  не  представил  в материалы  дела  какие-либо  доказательства,  опровергающие   исковые  требования  или ставящие  под сомнение   документы,  представленные  истцом, в  том числе  опровергающие сведения,  отраженные  в  акте  от 23.03.2022 № 62/241.

Доводы ответчика на то, что суд не указал в резолютивной части решения   адрес   (номер) жилого помещения, в отношении которого произведено взыскание и период взыскания, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   не влияющие  на законность  решения. В  мотивировочной  части  решения  изложены  обстоятельства  настоящего  спора,   в том числе  адрес спорного   помещения  и период  взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-22300/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова