ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8607/2023, 18АП-8608/2023, 18АП-8609/2023, 18АП-8610/2023, 18АП-8611/2023, 18АП-8612/2023, 18АП-9146/2023, 18АП-9145/2023, 18АП-9144/2023

Дело № А07-7350/2023

28 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-7350/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Компания Ника» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.04.2023, диплом);

ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом);

ФИО4 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом);

ФИО5 – ФИО10 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – ФИО10 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – ФИО10 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский известняк» – ФИО10 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое   заявление АО  «Компания Ника»  (далее – истец) к Риксфорт Ассэт Холдинг Лтд. (Rixfort Asset Holding Ltd), АОКС ФИО11 С-ФЗ (Объединенные Арабские Эмираты), ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, Васильеву ЭдуардуАрсеньевичу,   ООО «Открытые  инвестиции»), ООО «Ишимбайский известняк», ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Таурус» (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере   9 011 291 768 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованияотносительно    предмета    спора,    привлечены    ОАО     «Стерлитамакский

нефтехимический завод», АО «Синтез- Каучук», Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан   от   15.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

1.    Наложения запрета осуществления регистрационных действий,отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 

<

***>), принадлежащих:

-                     0,001 % ФИО4,

-                     99,999 % АОКС ТРЭЙДИНГ ЛЛС;

2. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество иденежные средства, принадлежащие ООО «Открытые инвестиции» (ИНН

<

***>);

3.    Наложения запрета осуществления регистрационных действий,отчуждения и распоряжения объектом недвижимости с кадастровым номером02:56:040302:805, принадлежащего ООО «Открытые инвестиции» (ИНН

<

***>);

4.    Наложения запрета осуществления регистрационных действий,отчуждения и распоряжения на 100 % доли в ООО «Ишимбайский известняк»(ИНН 

<

***>), принадлежащих:

-                     84% ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>)

-                     16% ФИО14;

5.    Наложения запрета осуществления регистрационных действий,отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>), принадлежащих:

-                     67% ФИО5,

-                     33% ФИО2;

6. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество иденежные средства, принадлежащие ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН

<

***>);

7.    Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Фитнес» ИНН 

<

***>, принадлежащую ФИО3;

8. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество иденежные средства, принадлежащие ООО «Фитнес» ИНН 

<

***>;

9.    Наложения запрета осуществления регистрационных действий,отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Управление недвижимостью» ИНН 

<

***>, принадлежащих ФИО15;

10. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество иденежные средства, принадлежащие ООО «Управление недвижимостью» ИНН

<

***>;

11.   Наложения запрета осуществления регистрационных действий,отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Таурус» ИНН 

<

***>,принадлежащих ООО «Промышленные инвестиции»;

12. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество иденежные средства, принадлежащие ООО «Таурус» ИНН 

<

***>;

13.   Запрета Департаменту по недропользованию по ПриволжскомуФедеральному округу вносить изменения в лицензию УФА 02286 ТП от18.11.2016г., выданную ООО «Ишимбайский известняк»;

14.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО5;

15.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО12;

16.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО4;

17.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО13;

18.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО2;

19.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО14;

20.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО3;

21.  Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО15.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО2, ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Фитнес», ФИО3, ООО «Промышленные инвестиции»,ООО «Таурус», ФИО5, ФИО4 об отмене обеспечительных мер. Заявления поданы об отмене обеспечительных мер в части, касающейся каждого заявителя. 

Рассмотрев поданные заявления, с учетом требований заявителей об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения поданных заявлений в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023  отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Фитнес», ФИО3, ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Таурус», ФИО5, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают 

ФИО2 и ФИО3 в обоснование своих апелляционных жалоб указали, что являются ненадлежащими ответчиками.

ФИО4 и ФИО5 в своих жалобах указали, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и неразумными.

ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Таурус», ООО «Промышленные инвестиции» в обоснование своих жалоб указали, что принятые обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности  обществ, чем причиняется существенный вред и создается угроза остановки хозяйственной деятельности.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений акционерного общества «Компания Ника» от 24.07.2023 и поступивших 24.07.2023 от ООО «Промышленные инвестиции» отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечню, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв акционерного общества «Компания Ника» приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 15.03.2023. 

Принимая обеспечительные меры определением от 15.03.2023, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков.

Именно наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, поскольку наложение запретов на спорное имущество, направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что являются ненадлежащими ответчиками, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и неразумными.

ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Таурус», ООО «Промышленные инвестиции» в обоснование своих зявлений указали, что принятые обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности  обществ, чем причиняется существенный вред и создается угроза остановки хозяйственной деятельности.

Аналогичные доводы содержат и апелляционные жалобы.

Оценив доводы заявителей, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, что требования АО  «Компания Ника»  о взыскании убытков с контролирующих должника лиц заявлены солидарно к нескольким ответчикам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявители не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер.

Ссылка ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на отсутствие оснований для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков, не принимается во внимание, поскольку данные возражения могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении по существу заявленных требований. 

Доводы апелляционных жалоб указанных лиц о том, что наложение ареста на денежные средства влечет невозможность удовлетворения минимально необходимых потребностей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что арест на имущество препятствует осуществлению прав собственника.

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Ссылка ООО «Управление недвижимостью», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Фитнес», ООО «Таурус», ООО «Промышленные инвестиции» на то, что принятые обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности  обществ, чем причиняется существенный вред и создается угроза остановки хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств минимального необходимого размера средств для осуществления хозяйственной деятельности, расчет расходов на хозяйственную деятельность в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители не представили соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-7350/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев