Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150535/23-176-1183

12 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зивма»

к ответчику: ПАО «Россети МР» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мосэнерго», Администрация ГО Красногорск, Управление Росреестра по Московской области

о взыскании 20.333.977 рублей 41 копейки 

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 28.12.2022;

от Администрации ГО Красногорск - ФИО2 по дов. от 04.10.2023;

от иных третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зивма» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ПАО «Россети МР» (далее по тексту также – ответчик) 20.333.977 рублей 41 копейки, из них 17.989.560 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 2.166.050 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик как собственник трансформаторных подстанций, расположенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не вносил соответствующие платежи за землепользование в период с 24.10.2019 по 24.10.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Администрация ГО Красногорск оставила результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

Иные третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьими лицами суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что ответчик является собственником трансформаторных подстанций ТП-6784 и ТП-6984, расположенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:47.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению истца, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.7 ч.1 ст.1, ст.42, ст.65 Земельного кодекса РФ свои обязательства по внесению платы за землепользование в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 17.989.560 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.166.050 рублей 76 копеек, начисленных за период с 24.11.2019 по 24.10.2022.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст.4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные трансформаторные подстанции изначально находились в собственности у Государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

В порядке приватизации право собственности на указанные трансформаторные подстанции перешло к АО «Мосэнерго» согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 № 169-р.

Ответчик, как правопреемник АО «Мосэнерго», является собственником трансформаторных подстанций ТП-6784 и ТП-6984 с момента ввода их в эксплуатацию в 1974 и 1992 годах (соответственно) на основании разделительного баланса АО «Мосэнерго» по Распоряжению Минимущества России от 23.12.2003 № 7171-р.

Ответчик был образована в 2005 году путем выделения из состава АО «Мосэнерго» в результате реорганизации энергетической отрасли. При этом все электросетевое имущество, в том числе линии электропередачи, трансформаторные подстанции, производственные базы и другое электросетевое оборудование, было передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал с учетом разделительного баланса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок истца с кадастровым номером 50:11:0000000:47 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.03.2006, однако трансформаторные подстанции ТП-6784 и ТП-6984 были построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях задолго до формирования указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:47 имеет площадь 249.780 +/- 350 кв.м, а площадь земельного участка, занимаемого трансформаторными подстанциями ТП-6784 и ТП-6984, составляет соответственно 42,2 кв.м и 37,6 кв.м.

Таким образом, указанная погрешность в площади земельного участка подразумевает необходимость межевания земельного участка таким образом, чтобы исключить земельные участки под ранее построенным и существовавшим имуществом ответчика.

Необходимость отмежевывать земельные участки под объектами электросетевого хозяйства следует, в том числе из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2015 № 305-КГ14-6959 по делу № А41-15022/13.

Право собственности ответчика на трансформаторные подстанции возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения права собственности на земельный участок истец знал и должен был знать исходя из разумной степени осмотрительности об имеющихся у данного земельного участка обременениях, и, учитывая, что действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства за обременение участков трансформаторными подстанциями и охранными зонами, не предусмотрено, бремя содержания земельного участка, в том числе в части, обремененной наличием трансформаторных подстанций и охранных зон, лежит на собственнике (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18586 по делу № А41-10973/2015, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 № Ф05-27502/2023 по делу № А41-14383/2022, от 27.09.2023 № Ф05-22930/2023 по делу № А41-83714/2022).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Д.С. Рыбин