АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10449/2025

14 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 61 588 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.012.2024, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – ответчик, общество «Вектор Строй Плюс») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в ноябре 2024 года, в размере 356 320 руб. 84 коп., пени за период с 11.12.2024 по 17.03.2025 в размере 55 832 руб. 73 коп.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задолженность на момент обращения истца в суд была погашена.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором общество «Вектор Строй Плюс» признало сумму пени в размере 55 832 руб. 73 коп.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.06.2025. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о назначении судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2024 по 27.03.2025 в размере                           61 588 руб.69 коп.   

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в городе Челябинске с 01.01.2019 года. 

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и обществом «Вектор Строй Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2018 № Т-516509, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 684,255 Гкал в год, 89,005 м? в год (приложение                  № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,2463 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,2400 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34 град.С; на ГВС 0,0063 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 4,11 тн/час (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:  

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

В ноябре 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что последним не оспаривается. 

К оплате выставлен счет-фактура, который потребителем своевременно не оплачен. 

Общество «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес общества «Вектор Строй Плюс» претензию от 20.02.2025 № 09-04/1516/76 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком. 

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем истца - общества «УСТЭК-Челябинск» Мудрой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2024                    № УЭС-235, с правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения. 

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период с 11.12.2024 по 27.03.2025 в размере                61 588 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о признании суммы пени в размере 55 832 руб. 73 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 608 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 № 15882. 

При распределении государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, суд учитывает, что задолженность оплачена ответчиком 27.03.2025, то есть до регистрации искового заявления (31.03.2025), поступившего в арбитражный суд в электронном виде 28.03.2025.

Направляя в арбитражный суд исковое заявление, истец объективно не мог знать, что задолженность оплачена ответчиком на кануне подачи иска, в связи с чем прийти к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование в части взыскания основного долга, не представляется возможным.

При этом само по себе добровольное удовлетворение требований истца, состоявшееся в такой период, не может быть вменено в вину ответчику, что препятствует отнесению на последнего судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая частичное признание ответчиком суммы пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» пени в размере 61 588 руб. 69 коп., а также 3 654 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                21 953 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2025 № 15882. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова