ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023 года

Дело № А41-10183/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «КЭС» ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «КЭС» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022(10АП-20279/2022),по заявлению конкурсного управляющего АО «КЭС» Зеленихина МихаилаВладимировича об увеличении размера фиксированной суммы вознагражденияконкурсного управляющего,

в рамках дела о признании АО «Красногорскэнергосбыт» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 АО «Красногорскэнергосбыт» (далее – должник, АО «КЭС»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36(7237) опубликовано сообщение. 

            В Арбитражный суд Московской области 05.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 150 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московского области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий АО «КЭС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, имеются основания для увеличения фиксированного вознаграждения, ввиду значительного объема выполняемых работ, при этом большинством кредиторов принято решение об увеличении размера вознаграждения.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 19.01.2023. 

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступили отзывы ПАО «МОЭК» и ПАО «РусГидро», в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            Судебной коллегией отказано в приобщении дополнения конкурсного управляющего к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, отсутствующие в материалах дела и не являющиеся предметом оценки судов.

            Конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 16.09.2022 и постановления суда от 28.11.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурный управляющий должника при подаче ходатайства ссылался на решение собрания кредиторов от 17.05.2022, которым большинством голосов принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также ссылался на значительный объем и сложность работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку от конкурсного управляющего требуется выполнение большого объема работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Достаточность имущества должника для увеличения вознаграждения конкурсный управляющий мотивирует наличием дебиторской задолженностью в размере 255 127 348 руб. и денежными средствами на расчетном счете должника в размере 18 939 759 руб., особенностью ранее осуществляемой должником деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008             № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, применяя п. 5 ст.20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, при этом судами также учтено, что для сопровождения процедуры банкротства АО «Красногорскэнергосбыт» конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены специалисты.

Так судами установлено, что кассатором были заключены три договора оказания услуг на общую сумму 330 000 руб. в месяц за счет средств должника:

- договор на оказание услуг бухгалтерского и налогового учета с ООО «ВашГлавБух» от 12.04.2022 №20220412-1 со сроком действия до 31.05.2022 и стоимостью услуг 120 000 руб. /мес.;

- договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 от 01.03.2022 со сроком действия до 31.05,2022 и стоимостью услуг 150 000 руб./мес.;

- договор на оказание услуг (консалтинговые услуги, ведение реестра текущих платежей, делопроизводство) с ФИО5 от 01.03.2022 со сроком действия до 31.05.2022 и стоимостью услуг 60 000 руб./мес.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 18 132 433,06 руб., погашены текущие требования на общую сумму 3 402 тыс. руб., из них 240 000 руб. возмещено по договору с ООО «ВашГлавБух» от 12.04.2022                          № 20220412-1.

Не погашены текущие обязательства перед привлеченными специалистами на сумму 420 065 руб.

Таким образом, объем работы, подлежащий выполнению в процедуре банкротства должника, выполнялся не только конкурсным управляющим, но и привлеченными специалистами, что снижает нагрузку, приходящуюся на конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, не может быть принята судом, в том числе и с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Доводы заявителя, касающиеся страхования ответственности арбитражного управляющего, правомерно отклонены судами, так как данная мера относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2).

Судами также отмечено, что необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «КЭС» из материалов дела не усматривается.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2019 № 303-ЭС17-14870(2), в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим должника работы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «КЭС» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А41-10183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова