02/2023-93582(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10862/2022

г. Рязань

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрком" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, д. 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП:  25.07.2012, Тульская область),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Форис" (303032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании неустойки по договору от 09.11.2021 № 09-11-21 за период с 02.10.2022  по 16.11.2022 в размере 13827 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023, личность  установлена на основании предъявленного паспорта (участвует в судебном заседании  посредством системы веб-конференции);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрком" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 09.11.2021 № 09-11-21 за период с 11.01.2022 по 16.11.2022 в размере 93186 руб.  

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форис".  

Истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика не- 

устойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 13827 руб.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу. Представитель общества поддержал заявленное требование с учетом уточнений. 

Предприниматель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей, извещенных  о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2021 года между ООО "Центрком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 09-11-21 на выполнение работ по монтажу откатных ворот с автоматикой.  

22 ноября 2021 года ООО "Центрком" произвело предоплату в размере 240 480  руб. согласно платежному поручению от 22.11.202 № 6981.  

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, то есть до 10 января 2022 года.  

Работы были завершены с просрочкой 16 ноября 2022 года, что подтверждается  подписанным с обеих сторон актом выполненных работ от 16.11.2022 на общую сумму  300600 руб.  

25 ноября 2022 года ООО "Центрком" произвело окончательную оплату по договору в размере 60120 руб. согласно платежному поручению от 25.11.2022 № 702.  

Согласно п. 5.1 договора за каждый день задержки выполнения работ, подрядчик  выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.  

Срок просрочки выполнения работ по договору ИП ФИО2 составляет  310 календарных дней (за период с 11.01.2022 по 16.11.2022).  

28 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23 с  требованием в срок до 01 июля 2022 года закончить выполнение работ по договору и  предоставить письменный ответ о причинах просрочки производства работ. Указанная  претензия была оставлена ответчиком без ответа.  

12 августа 2022 года истец повторно претензией № 25 предложил ответчику в  срок до 18 августа 2022 завершить частично выполненные работы и устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ по  договору.  

Претензией от 28.11.2022 № 33 предпринимателю было предложено уплатить пени за период просрочки выполнения работ и передачи результатов работ заказчику (с  11.01.2022 по 16.11.2022) в размере 93186 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центрком" в суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора  от 09.11.2021 № 09-11-21, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу вышеуказанных норм по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный и переданный заказчику результат работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж откатных  ворот с автоматикой 2 шт. и монтаж въездной группы и демонтаж старой 2 шт. в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере  240480 руб.  

Согласно платежному поручению от 22.11.202 № 6981 истцом был перечислен  аванс в размере 240480 руб.  

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 10  января 2022 года.  

В нарушение условий договора работы были сданы подрядчиком 16 ноября 2022  года, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ от  16.11.2022 на общую сумму 300600 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указывает на  

то, что работы были выполнены несвоевременно в связи с наличием дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации откатных ворот.  

Как установлено судом, 28.10.2021 между ООО "Центрком" (покупатель) и ООО  "ФОРИС" (продавец) был заключен договор поставки товара № 28/10/21 в следующем  ассортименте: откатные ворота на балке Ролтек Макси - 2 компл., автоматика NICE  RUN 25001 - 2 компл. и пульт д/у NICE - 5 шт. Срок поставки товара составлял в течение 21 рабочий день с момента внесения авансового платежа.  

22 ноября 2021 года ООО "Центрком" произвело стопроцентную предоплату в  размере 701650 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 697.  Товар должен был быть доставлен в срок до 21 декабря 2021 года. Фактической и  окончательной датой поставки товара является 12 апреля 2022 года (товарная накладная от 12.04.2022 № 5).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обязанность предпринимателя по монтажу ворот возникла только с 12.04.2022, когда истцом был получен  товар для монтажа.  

В связи с этим работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее  27.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №  9604/12).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств уведомления истца об  обнаружении или наличии дефектов (недостатков), препятствующих нормальной эксплуатации откатных ворот и обстоятельствах, которые могут грозить годности и прочности результатов работ.  

Доказательств направления уведомления о необходимости изменения сроков выполнения работ ответчик суду не представил.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает ответчика просрочившим исполнение обязательств по договору подряда именно с 28.05.2022.  

Пунктом 5.1 договора за каждый день задержки выполнения работ, подрядчик  выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13827  руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет суду не представил, заявления о снижении размера неустойки не поступало.  

При этом, размер ответственности, установленный договором - 0,1%, является  обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).  

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в  соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в  

части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13827 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.  

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истца подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1727 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП:  25.07.2012, Тульская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Центрком" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 13827 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрком" (390011,  Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, 8, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1727 руб., перечисленную по платежному поручению от  14.12.2022 № 733.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Судья Удостоверяющий центр Казначейство России Ю.М. Шишков 

Дата 01.02.2023 10:30:00Кому выдана Шишков Юрий Михайлович