АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33747/23

07 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 754,55 рубля, пени в размере 27 096,11 рубля, пени по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании 4754,55 рубля задолженности, 27096,11 рубля пени, пени по день фактической оплаты.

Определением от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя седьмого судебного состава от 05.02.2024 дело передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в процессе рассмотрения дела направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» как арендатором заключен договор аренды земельного участка № 35423 от 19.06.2014, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1402 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062304:22, для использования в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, детской поликлиникой, подземным гаражом-стоянкой.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с даты регистрации договора до 21.02.2017.

В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен  в сумме 597 957 рублей 35 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу №А53-491/17 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой».

Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:22 со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства), расположенный по адресу: 

<

...> (объект незавершенного строительства – 17-ти этажная секция со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже).

Таким образом, 06.10.2021 права по спорному договору перешли к ответчику.  10.06.2022 договор расторгнут в связи с заключением договора аренды № 38332 от 03.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 4 754 рубля 55 копеек за период с 06.10.2021 по 09.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, а также на возникновение обязанности по оплате арендной платы с момента регистрации перехода права на земельный участок.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 ООО «Донквартстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Определением суда от 06 октября 2021 года по делу № А53-491/2017 приобретателю публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» передано в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующее имущество застройщика общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062304:22 и 61:44:0062304:21 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства), расположенных по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства – 17-ти этажная секция со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже.

Во исполнение определения суда от 06 октября 2021 года конкурсный управляющий осуществил передачу имущества приобретателю публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Так, согласно акту приема-передачи от 18 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» передало, а публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» приняла имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:22.

Таким образом, суд установил, что с 18 ноября 2021 года право пользования общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» спорным земельным участком прекращено.

Обязанность по уплате арендных платежей возникает не с момента государственной регистрации перехода права аренды, а с момента передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из формального наличия записи об аренде нет. Взыскание платы без использования земельного участка не соответствует природе арендных отношений.

Выбытие участка из пользования общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» не носило произвольный характер, а было осуществлено во исполнение судебного акта.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А53-18862/2023.

С учетом того, что земельный участок фактически выбыл из владения общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» 18 ноября 2021 года, суд полагает правомерным требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 18.11.2021 по 09.06.2022. В удовлетворении требования о взыскании долга за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 311 105 рублей 90 копеек суд произвел перерасчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность за период с 18.11.2021 по 09.06.2022 у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 4 754 рубля 55 копеек за период с 06.10.2021 по 09.06.2022 надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 096 рублей 11 копеек по состоянию на 24.08.2023, а также начиная с 25.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты пени отсутствует у задолженности, возникшей после введения моратория.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, в соответствии с которым ее сумма по состоянию на дату оплаты долга 24.10.2022 составила 6 296 рублей 91 копейка.

Между тем, с учетом наличия переплаты ответчика в размере 51 473 рубля 15 копеек основания для взыскания пени у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, предмет для взыскания в федеральный бюджет отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.