/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11626/2016-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-7362/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2017 года 

об отказе в прекращении исполнительного производства,

принятое судьей  Д.В. Ефимовым

по делу № А60-7362/2016

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695) 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Южуралторг" (ОГРН 1067422057042, ИНН 7422038485)

об обязании освободить охранную зону,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ответчик, должник) об обязании освободить охранную зону газопроводов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика  Вонсовского, 1а путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов - 4 ангаров со следующими характеристиками: 1. Кадастровый номер- 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И», 2. Кадастровый номер- 66:41:0404012:128, площадь - 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «Ж», 3. Кадастровый номер- 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д.1а, литер «3», 4. Кадастровый номер- 66:41:0404012:90, площадь- 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «К», ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий 1 (Один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Южуралторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист от 08.02.2017 серии АС № 013791994.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 14480/17/66001-ИП.

17.07.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение суда от 25.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие доказательств невозможности исполнения им решения суда в части освобождения охранной зоны газопроводов от ангаров, поскольку право собственности на эти объекты зарегистрировано за ООО «Южуралторг». Ответчик считает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. Истец указывает, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется, после вступления решения в законную силу никаких новых обстоятельств не возникло, покупатель объектов участвовал в рассмотрении дела и представлял объяснения. Истец считает, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, отчуждение объектов в ходе судебного разбирательства направлено на уклонение от исполнения решения суда.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что возможность исполнения судебного решения утрачена. При этом указано на то, что ответчик не является собственником, подлежащих сносу (переносу) объектов недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Передача объектов недвижимости – ангаров в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить охранную зону газопроводов путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут быть признаны влекущими прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на недоказанность реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 25.07.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А60-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров