АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9007/2022

город Саранск20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 066 444 рубля 78 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск  "Горремдорстрой"   (далее – МП "Горремдорстрой", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское"  (далее – МП "Спецавтохозяйство Саранское", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии договорами истец выполнял работы и оказывал услуги ответчику, предоставлял ему в аренду спецтехнику, поставлял топливо. Услуги и товар оплачены не были. Общая сумма долга составила 1 066 444 рубля 78 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор субподряда от 20.11.2018 на выполнение истцом работ по ремонту Северо-Восточного шоссе от ул.Сущинского до ООТ «Дачи» в г.Саранске. Работы стоимостью 790 731 рубль 57 копеек выполнены. Оплата работ не произведена;

- договор № 24-У/19 от 01.07.2019 на оказание истцом транспортных услуг специализированным транспортным средством. Услуги стоимостью 13 074 рубля 60 копеек оказаны, но не оплачены ответчиком;

- договор № 25-У/19 от 01.08.2019 на оказание истцом транспортных услуг специализированным транспортным средством. Услуги стоимостью 16 901 рубль 12 копеек оказаны, но не оплачены ответчиком;  

- в ноябре 2019 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги специализированным транспортным средством стоимостью 16 940 рублей 10 копеек, что подтверждается актом № 268 от 30.11.2019. Услуги не оплачены;

- договор № 25-А/19 аренды ответчиком спецтехники с экипажем. Автотранспорт предоставлен ответчику, оплата услуг в сумме 22 246 рублей 86 копеек не произведена;

- договор № 3-У/20 от 03.02.2020 на оказание истцом транспортных услуг специализированным транспортным средством. Услуги стоимостью 4802 рубля 48 копеек оказаны истцом, но не оплачены ответчиком;

- договор № 1 от 04.02.2020 поставки топлива. Товар на сумму 14 352 рубля поставлен ответчику истцом, оплата товара не произведена. 

Кроме того, истцом оказаны услуги по сублизингу техники на общую сумму 159 132 рубля, что подтверждается Актами № 135 от 30.06.2019, № 234 от 30.09.2019, № 293 от 31.12.2019, № 39 от 16.04.2020, № 90 от 30.06.2020. 

Вместе с этим, между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи. В соответствии с товарными накладными, подписанными обеими сторонами, ответчику передан товар (газ, эмаль, топливо) общей стоимостью 37 165 рублей 07 копеек. 

Общая сумма оказанных услуг и поставленного товара составляет 1 075 525 рублей 890 копеек. 

Впоследствии истцом произведен взаимозачет на сумму санкций в размере 9081 рубль 02 копейки. Сумма долга составила 1 066 444 рубля 78 копеек.

Объем и стоимость полученного товара, объем и качество оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Претензия от 20.01.2021 о погашении задолженности в сумме 1 066 444 рубля 78 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, работ и услуг в сумме 1 066 444 рубля 78 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму задолженности не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела предоставлен расходный кассовый ордер № 003 от 27.09.2022.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу  истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 066 444 рубля 78 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 23 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева