ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-735/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - государственного унитарного предприятия «Управляющая компания ТЭК 4»:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2023 № 321,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Управляющая компания ТЭК 4»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 декабря 2022 года по делу № А69-735/2022,

установил:

государственное унитарное предприятие «Управляющая компания ТЭК 4»  (далее – заявитель, апеллянт, истец, ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ответчик, общество «ТГРК») об обязании общества «ТГРК» произвести перерасчет стоимости в связи с поставкой некачественного товара и возврат суммы денежных средств в размере 6 430 982,24 рублей, о взыскании договорной неустойки за отсутствие поставки товара надлежащего качества за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 в размере 617 267,12 рублей, произвести взыскание неустойки, начиная с 23.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда от суммы в размере 6 430 982,24 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно исследованиям, проведенным по инициативе истца, ответчик поставил уголь ненадлежащего качества;

- истец своевременно уведомил ответчика о проведении исследования по проверке качества угля.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2023 13:25:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ГУП РТ «УК ТЭК 4» (заказчиком) и обществом «ТГРК» (поставщиком) заключен договор на поставку угля № ТГРК/04-2021.

Как следует из иска, ответчиком поставлен некачественный уголь, что в свою очередь нарушает условия договора поставки.

Для урегулирования вопроса о качестве поставленного угля истцом в адрес поставщика были направлены претензии № 3 от 02.12.2021, № 4 от 09.12.2021, а также организована комиссия, на основании которой 03.12.2021, 10.12.2021 были составлены акты отбора проб на качество угля.

Обществом «ТГРК» также был организован совместный отбор угля для исследования в лаборатории ООО «ТГРК». По результатам проверки обществом «ТГРК» сделано заключение о том, что качество угля соответствует требованиям, установленным договорам.

ГУП РТ «УК ТЭК 4» считает, что качество товара, поставленного ответчиком с Чаданского разреза, не соответствует условиям договора.

В рамках претензионной работы ГУП РТ «УК ТЭК 4» направило образцы отобранных проб для исследования в лабораторию СЖС «Восток Лимитед». Результаты исследования в лаборатории СЖС «Восток Лимитед» не совпадают требованиями спецификации вышеуказанного договора, где главными недостатками товара являются:

- Зольность составляет 38,5 %, а должно составлять 18,7 % в соответствии со спецификацией (превышение зольности 19,8%)

- Теплота сгорания составляет 4800 Гкалл, а должно составлять 6500 Гкалл (отклонение 1700 Гкалл).

ГУП РТ «УК ТЭК 4» произвело оплату стоимости товара на сумму 20 270 000 рублей, однако полагает, что в декабре 2021 года поставщиком с Чаданского месторождения поставлен некачественный уголь в количестве 10 434,72 тонн, что повлекло дополнительные расходы для истца.

Согласно позиции истца, в соответствии со спецификацией договора калорийность угля должна быть не менее 6500 калл/кг, однако по результатам отбора и обработки проб угля калорийность составила 4800 ккал/кг, что на 1700 (или на 26%) меньше нормы. Таким образом, из фактически приобретенного угля 10 434,52 тонн *31.9% = 3328,6 тонн угля не соответствуют качеству. Также по результатам проведения исследования  зольность угля составляет 38,5%, т.е. превышает допустимое значение на 19,8% (18,7-38,5).

Также в уточненном исковом заявлении ГУП РТ «УК ТЭК 4» считает, что чем выше удельная теплота сгорания топлива, тем меньше его расход. В обоснование указанного истцом представлен сравнительный анализ расхода топлива на участке г. Ак-Довурак.

Истцом также представлены показатели и расчет расхода топлива (угля).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что со стороны истца при приемке товара нарушены установленные договором и нормативно-правовыми актами порядок процедуры приемки товара, а именно пп. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 37, 40, 41 Инструкции Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7 с изменениями и дополнениями от 22.10.1997, а также нарушены установленные правила отбора проб - ГОСТ 10742-71 пп. 5.1, 5.2, в связи с чем указал на невозможность признания угля некачественным, в удовлетворении иска отказал.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что согласно исследованиям, проведенным по инициативе истца, ответчик поставил уголь ненадлежащего качества, при этом истец своевременно уведомил ответчика о проведении исследования по проверке качества угля.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недостатков переданного продавцом и принятого покупателем товара возлагается на последнего.

Обосновывая свою позицию о ненадлежащем качестве угля, истец ссылается на аналитические отчёты «СЖС Восток Лимитед» по запросу ГУП РТ «УК ТЭК-4» № 26004 от 09.12.2021, № 26301 от 26.01.2022, протоколы испытания проб угля собственной лабораторией ГУП РТ «УК ТЭК-4».

Позиция истца не принимается апелляционным судом, поскольку является необоснованной и не подтвержденной, так как приемка товара и проведение проверки качества осуществлено истцом с нарушением соответствующих инструкций и требований закона, о чем суд первой инстанции подробно высказался в оспариваемом решении, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 4.5 договора стороны установили порядок приемки заказчиком товара по количеству и качеству, а именно согласовали, что данное действие осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7).

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

Содержание пункта 4.5 спорного договора означает, что покупатель обязан проверить в том числе качество товара (отобрать образцы) в момент его получения, а не после того, как перевезет его от продавца на свой или иной склад, что в свою очередь лишит возможности продавца, а также в данном случае и суд установить, какой именно уголь подвергался исследованию.

ГУП «УК ТЭК-4» не обеспечило отбор проб в строгом соответствии с ГОСТ 10742-71, в нарушение вышеуказанных норм заказчик провел отбор проб со своей площадки (место складирования угля), вовремя не пригласил представителя поставщика для участия в отборе проб и не предоставил пробы поставщику.

Также при исследовании качества угля были нарушены требования национального стандарта, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2020 № 1304-ст (ГОСТ Р 59248-2020).

Согласно пункту 4.1 отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива. При регулярных поставках допускается по согласованию сторон периодическое опробование партии топлива в соответствии с рекомендуемым приложением «А».

Абзацем 2 пункта 4.4 ГОСТ Р 59248-2020 установлено, что точечные пробы, отбираемые в объединенную пробу, должны быть равномерно распределены по всему объему партии топлива.

Истцом точечные пробы взяты в намного меньшем количестве, чем предусмотрено методикой ГОСТ Р 59248-2020 или ГОСТ 10742-71, по этой причине результаты физических испытаний и химического анализа не могут быть распространены только на партию угля в объёме 10 434,72 тонны.

Согласно позиции ответчика, в протоколе испытаний № 1173 от 10.12.2021, приложенном к сертификату соответствия № 0006234, дата получения образца для испытаний 07.12.2021. Результаты испытаний данных проб показали зольность 11,3%. В близкий по дате период истцом были отобраны образцы на своём складе (акт отбора проб угля от 03.12.2021 № 03; акт отбора проб угля от 10.12.2021 № 04) результаты испытания, которых показывали зольность выше 30 %. Тем самым результаты проб, отобранных примерно в один и тот же период с Чаданского участка общества «ТГРК» и угольного склада ГУП РТ «УК ТЭК-4» показывают существенную разницу в качественных характеристиках.

Данное расхождение также  может являться следствием неправильного отбора истцом проб в нарушение ГОСТ 10742-71.

Кроме того, в качестве доказательств истцом представлен акт отбора проб угля № 03, согласно которому пробы отобраны в пластиковых ведрах № 7, 8, 9 от 3 до 5 кг.

При этом из аналитического отчета следует, что для анализа проба № 9 поступила в пластиковом ведре весом более 8 кг.

Согласно акту отбора проб угля № 04 пробы отобраны в мешках (4 мешка общим весом 80 кг, т.е. по 20 кг. (80/4 = 20). Среди них проба № 2.

При этом из аналитического отчета следует, что для анализа проба № 2 поступила в полипропиленовом мешке весом 5,8 кг.

Данные документы в электронном виде приложены к исковому заявлению.

Таким образом, анализируемые и отобранные пробы невозможно сопоставить, номера пломб в отчетах не указаны, подробно не описаны упаковка и порядок опечатывания, что нарушает пункт 26 Инструкции № 7-П, гласящий, что отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Довод апеллянта о своевременном уведомлении ответчика о проведении исследования по проверке качества угля расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку извещение ответчика о проведении исследования в день такого исследования нельзя признать заблаговременным, достаточным и выполнимым.

Мнение заявителя о том, что ответчик имел в течение дня с момента получения претензии возможность совершить выезд на участок истца, является неподтвержденным и не укладывающимся в установленный и принятый надлежащим в рамках делового оборота порядок и срок заблаговременного извещения контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец провел исследование угля с нарушением ГОСТ 10742-71, Инструкции № 7-П, ГОСТ Р 59248-2020, пункта 4.5 спорного договора, а также не уведомил надлежащим образом поставщика о таком исследовании, основания для признания угля ненадлежащим по качеству и удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу определением от 03.04.2023 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2022 года по делу № А69-735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская